Определение о восстановлении срока на обжалование от 20.04.2022 по делу № 02-0504/2022 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сопчуку Сергею Андреевичу, Стуковой Людмиле Андреевне, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» о взыскании денежных средств, обращении имущества в доход государства,

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., ООО «Комплекс отдыха «Маяк» о взыскании в доход Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения и другое имущество), входящих в состав адрес, а также денежных средств в размере сумма как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при ежегодном декларировании своего имущественного положения Сопчук С.А. не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также возникших между ним и адрес имущественных отношениях и обязательствах. При этом использовал подставные лица и фирмы для сокрытия принадлежности имущества себе и ухода от контроля уполномоченных органов, его эксплуатации в коммерческих целях.

По результатам дополнительной проверки имущественного положения Сопчука С.А. за 2008-2020 гг. вскрыта принадлежность Сопчуку С.А. адрес (имущественного комплекса), его завуалированное участие в финансировании и управлении этой базы, что свидетельствует о несоблюдении установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Как указывает истец, фио, действуя в интересах Сопчука С.А., 24.11.2008 приобрела у ПАО «Варяг» адрес по адресу: адрес, адрес, .......

18.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней зарегистрировано право собственности Стуковой Л.А. на входящие в состав названной базы объекты.

После чего Сопчук С.А. за счет собственных средств и подконтрольных ему компаний ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» пассажирское», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» плюс», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое» финансировал адрес, реконструировал входящие в ее состав объекты, а также построил новые сооружения общей кадастровой стоимостью сумма При этом сумма вложений составила не менее сумма

Более того, как указывает истец, Сопчук С.А. определял судьбу адрес, участвовал в ее хозяйственно-финансовой деятельности, принимал руководящие решения и нелегально снабжал денежными средствами, извлекая с их помощью доход и обогащая себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом. В свою очередь фио делами базы отдыха не занималась, поскольку с 1994 г. по декабрь 2019 г. она работала в филиале Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес» в адрес.

Ссылаясь на легализованные результаты расследования уголовного дела и оперативно-розыскной деятельности, истец утверждает, что Сопчук С.А. посещал базу отдыха, проводил с ее руководством совещания, давал им задания, указания и поручения, занимался планированием, принимал от руководителя фио, которого назначил на эту должность, отчеты о текущей работе, обсуждал с ним вопросы финансирования, предоставления материально-технических средств и ресурсов, привлечения к ее развитию подрядчиков.

Извлечение материальной выгоды от использования базы отдыха осуществлялось Сопчуком С.А. через подконтрольные ему ООО адрес (...) и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» (ИНН 252202317), руководителем которого он назначил своего знакомого фио

В результате использования и эксплуатации адрес в 2010-2021 гг. Сопчук С.А. и его родственники получили доход не менее сумма, который он не задекларировал и скрыл от контролирующих органов.

По мнению истца, целью противоправного поведения Сопчука С.А. являлось сокрытие принадлежащей ему базы отдыха от контроля и тайное управление ею, а также обогащение себя и родственников за счет ее эксплуатации в период нахождения во власти. Выбранный способ владения и управления адрес через доверенных и подконтрольных лиц путем оформления недвижимого имущества на сестру позволило Сопчуку С.А. не исполнять требования закона о декларировании как самих объектов, так и получаемых от их эксплуатации доходов, не сообщать о возникших личной заинтересованности и конфликте интересов, не принимать меры по его предотвращению и урегулированию.

Ответчик ООО «Комплекс отдыха «Маяк» при этих же обстоятельствах совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273 «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273), поскольку его руководство в лице фио не приняло мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации. ООО «КО «Маяк» и фио использовали возможность получения денег, поступающих к ним в результате оказанного Сопчуком С.А. содействия, его статуса и авторитета.

По мнению истца, Сопчуком С.А. нарушены запреты на получение дохода запрещенным способом и из непредусмотренных законодательством источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленные в п.п. «в», «г» ч. 2, ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 6 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (далее – Закон № 3), п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273.

Выявленные действия Сопчука С.А. по неправомерному обогащению отнесены Законом № 273 к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г. угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 13, 14 Закона № 273).

В качестве гражданско-правовой меры ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание.

Так, 13.12.2021 г. по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлен совместный выезд сотрудников прокуратуры адрес и геодезистов МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости адрес» на место нахождения адрес, о чем представлен акт проведения выездной проверки.

Проверкой установлено, что в состав названной базы отдыха фактически входят земельные участки по адресу: адрес, ......, с кадастровыми номерами: - ...:68, кадастровая стоимость сумма; - ...:69, кадастровая стоимость сумма; - ...:50, кадастровая стоимость сумма; - ...:64, кадастровая стоимость сумма; - ...:63, кадастровая стоимость сумма; ...:18, кадастровая стоимость сумма; - ...:65, кадастровая стоимость сумма; - ...:70, кадастровая стоимость сумма

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ...:68 фактически расположены:

- нежилое здание – баня литер 23с кадастровым номером ......, площадью 160,9 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3), лит.14 с кадастровым номером ...:44, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 13 с кадастровым номером ...:28, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 12 с кадастровым номером ...:27, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 11 с кадастровым номером ...:41, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 10 с кадастровым номером ...:22, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 9 с кадастровым номером ...:23, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма

На земельном участке с кадастровым номером ...:69 фактически расположены:

- здание – дом для отдыха (тип 4) литер 19 с кадастровым номером ...:30, площадью 101,2 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- здание – дом для отдыха (тип 4) литер 20 с кадастровым номером ...:31, площадью 101,2 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- детская площадка площадью 127 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером ...:64 фактически расположены:

- здание – гостиница литер 24 с кадастровым номером ...:26, площадью 2068,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 1 с кадастровым номером ...:45, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом для отдыха (тип 5), литер 2 с кадастровым номером ...:33, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 3 с кадастровым номером ...:32, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 4 с кадастровым номером ...:36, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 5 с кадастровым номером ...:37, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 6 с кадастровым номером ...:38, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 7 с кадастровым номером ...:39, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 8 с кадастровым номером ...:40, площадью 106,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- трехэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3) с кадастровым номером ...:42, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- нежилое здание – дом отдыха (тип 3) литер 16 с кадастровым номером ...:43, площадью 128,6 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3.1) литер 17 с кадастровым номером ...:34, площадью 107,2 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3.1) лит. 18 с кадастровым номером ...:29, площадью 107,2 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное нежилое здание – оздоровительный центр с кадастровым номером ...:53, площадью 690 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- двухэтажное нежилое здание – дом творчества с кадастровым номером ...:52, площадью 607 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- четырехэтажное нежилое здание – административно-хозяйственный корпус, лит. 25 с кадастровым номером ...:46, площадью 410,1 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- беседка площадью 7 кв.м.; - беседка площадью 7 кв.м.; - беседка площадью 9 кв.м.; - беседка площадью 19 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 10 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 20 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 7 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 56 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 5 кв.м.; - беседка площадью 12 кв.м.; - беседка площадью 21 кв.м.; - беседка площадью 7 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; - беседка площадью 4 кв.м.; беседка площадью 4 кв.м.;

- детская площадка протяженностью 32 м., площадью 216 кв.м.;

- спортивная площадка протяженностью 98 м., площадью 579 кв.м.;

- нежилое строение с пристройками площадью 689 кв.м;

- часть площадки для отдыха находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 426 кв.м., другая часть площадки находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 72 кв.м. адрес резервуара составляет 458 кв.м.;

- крытый бассейн площадью 157 кв.м.;

- огнестойкое нежилое строение площадью 19 кв.м.;

- резервуар площадью 24 кв.м.;

- резервуар площадью 40 кв.м.;

- часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 52 кв.м., другая часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 9 кв.м. адрес резервуара составляет 61 кв.м.;

- часть огнестойкого нежилого строения (под канализацию) находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 43 кв.м., другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 25 кв.м. адрес строения составляет 68 кв.м.;

- металлическое нежилое строение (трансформаторная подстанция) площадью 19 кв.м.;

- ограждения находятся в границах и проходят по границам земельного участка с кадастровым номером ...:50 общей протяженностью 367 м.

На земельном участке с кадастровым номером ...:63 фактически расположены:

- двухэтажное нежилое здание с гаражом с кадастровым номером ...:56, площадью 655,4 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- часть навеса находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 30 кв.м., другая часть навеса находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 81 кв.м. адрес строения составляет 111 кв.м.;

- автомобильная эстакада находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 35 кв.м.;

- металлическое нежилое строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 10 кв.м.;

- беседка находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 8 кв.м.;

- часть металлического нежилого строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 166 кв.м., другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 44 кв.м. адрес строения составляет 210 кв.м.;

- двухэтажное металлического нежилое строение площадью 210 кв.м.;

- часть огнестойкого нежилого строения (гаража) находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 4 кв.м., другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 39 кв.м. адрес строения составляет 43 кв.м.;

- часть нежилого строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 13 кв.м., другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 14 кв.м. адрес строения составляет 27 кв.м.;

- нежилое строение (павильон) площадью 113 кв.м.;

- труба находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63;

- ограждения общей протяженностью 236 м.

На земельном участке с кадастровым номером ...:18 фактически расположены: ограждения общей протяженностью 168 м.

На земельном участке с кадастровым номером ...:65 фактически расположены: части ограждений общей протяженностью 22 м.

На земельном участке с кадастровым номером ...:70 фактически расположены:

- нежилое здание - дом для отдыха (тип 1) литер 21, литер 22 с кадастровым номером ...:24, площадью 302,1 кв.м., кадастровая стоимость сумма;

- ограждение общей протяженностью 42 м.

Представитель истца Генеральной прокуратуры РФ прокурор фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. При этом заявил исключить из числа объектов, на которые истец просит обратить взыскание, земельный участок с кадастровым номером ...:50 по адресу: адрес, ......, представил заявление об отказе от требований в данной части.

Представитель ответчика Сопчука С.А. – адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (том 12, л.д. 195-208), представил возражения на уточненное исковое заявление, полагал, что Сопчук С.А. не может выступать ответчиком по иску, поскольку доказательства принадлежности ему указанных объектов отсутствуют, коррупционный характер приобретения имущества не доказан, не представлено ни одного доказательства использования должностного положения Сопчуком С.А., не доказано приобретение спорного имущества в период занятия им государственных должностей. Кроме того, прокуратурой не соблюдена процедура проведения проверки в отношении Сопчука С.А., основания для ее проведения отсутствовали. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, указанных в иске, в октябре 2016 г., когда Сопчук С.А. вступил в должность депутата Госдумы, поэтому срок исковой давности истек в октябре 2019 г.

Представители ответчика Стуковой Л.А. – адвокаты фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (том 14 л.д. 64-86, том 19 л.д. 185-200), представили возражения на уточненное исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности. По их мнению, объекты недвижимости, подлежащие обращению в доход государства, принадлежат на праве собственности Стуковой Л.А., которая приобрела их законным путем, они созданы в ходе осуществления Стуковой Л.А. законной предпринимательской деятельности и не имеют коррупционного происхождения. Сопчук С.А. каких-либо указаний Стуковой Л.А. в отношении объектов недвижимости адрес не давал, деятельность названной базы не контролировал. Полагали, что у прокурора нет полномочий предъявлять данный иск.

Представитель ответчика ООО «Комплекс отдыха «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что ООО «Комплекс отдыха «Маяк» неправомерно привлечено в качестве ответчика по гражданскому делу, поскольку общество не совершало коррупционных правонарушений, в зависимости от Сопчука С.А. не находилось, им не контролировалось, занималось законной коммерческой деятельностью с момента своего создания. Общество арендует объекты недвижимости, входящие в состав адрес, на основании письменного договора, заключенного со Стуковой Л.А., и своевременно уплачивает арендные платежи.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, причина неявки данного ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 8.1 вышеуказанного Федерального закона следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от  03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами – информацией ГКУ «Государственный архив адрес» и аппарата Законодательного собрания адрес – Сопчук С.А. занимал различные должности и являлся:

- с 27.12.1997 по 21.06.2002 депутатом Законодательного собрания адрес (далее – Законодательное собрание) второго созыва от избирательного округа № 33 и членом комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам не на постоянной основе;

- с 21.06.2002 по 26.10.2006 на основании постановления Законодательного собрания от 21.06.2002 № 1, распоряжения председателя Законодательного собрания от 24.06.2002 № 1-К, распоряжения председателя Законодательного собрания от 23.10.2006 № 124-К – депутатом Законодательного собрания третьего созыва от избирательного округа № 33 на постоянной основе и одновременно председателем Законодательного собрания;

- с 08.10.2006 по 17.09.2007 на основании решения избирательной комиссии адрес от 23.10.2006 № 925/113 – депутатом Законодательного собрания четвертого созыва от избирательного округа № 10;

- с 03.11.2006 по 17.09.2007 на основании распоряжений председателя Законодательного собрания от 03.11.2006 № 18-К, от 18.09.2007 № 228-К – депутатом Законодательного собрания четвертого созыва на постоянной профессиональной основе;

- с 18 сентября 2007 г. по сентябрь 2008 г. работал первым вице-губернатором адрес на основании приказа Губернатора адрес;

- с 04.12.2011 по 16.12.2016 на основании решения избирательной комиссии адрес от 14.12.2011 № 329/46 – депутатом Законодательного собрания пятого созыва не на постоянной основе.

В связи с нахождением Сопчука С.А. в указанном статусе на него распространялись запреты, закрепленные в Федеральном законе от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также в Федеральном законе № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, согласно ч. 3.1 ст. 12 Закона № 184-ФЗ, депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление или несвоевременное представление указанных в настоящем пункте сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно информации и документам, полученным из Комиссии по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Государственной Думы Российской Федерации, а также Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, с 18.09.2016 Сопчук С.А. являлся депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского избирательного округа № 62 и членом комитета Государственной Думы по транспорту и строительству.

Результаты выборов депутатов утверждены постановлением Центральной избирательной комиссии от 23.09.2016 № 56/541-7.

На основании распоряжения Председателя Государственной Думы от 05.10.2016 № 416с «О начале осуществления полномочий депутатов Государственной Думы Федеральной Собрания Российской Федерации седьмого созыва» Сопчук С.А. с 23.09.2016 приступил к осуществлению полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно постановлению Государственной Думы «О составе комитетов Государственной Думы», утвержденному 05.10.2016 Председателем Госдумы фио, депутат Сопчук С.А. включен в состав комитета по транспорту и строительству.

Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.

В связи с занятием названных должностей на Сопчука С.А. распространялись положения:

- Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), согласно которой депутаты Государственной Думы не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой;

- Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ч.ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6), согласно которому депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В случае, если владение депутатом долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного закона депутат Государственной Думы обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Думы сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3.2 ст. 12.1), согласно которой лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1).

- Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 558, которым утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 558 (далее – Положение), сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно п. 17 Положения, в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемых должностей Сопчуком С.А. в 2013-2019 гг. в Комиссию Законодательного собрания адрес по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного собрания адрес, Избирательную комиссию адрес, Комиссию по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Государственной Думы Российской Федерации поданы справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Сопчук С.А. в 2012 г. задекларировал доход в размере сумма, в 2013 г. – сумма, в 2014 году – сумма, за 2015 г. – сумма, т.е. всего за 2012-2015 гг. задекларировал сумма

В качестве дохода, полученного супругой в обозначенный период, которая до 2020 г. занимала должность судьи Советского районного суда адрес, Сопчук С.А. указал сумму в размере сумма: за 2012 г. – сумма, за 2013 г. – сумма, за 2014 г. – сумма, за 2015 г. – сумма

Несовершеннолетние дети Сопчука С.А. – фио, паспортные данные, и сын фио, паспортные данные, доходы в указанный период не получали.

В 2016-2019 гг. Сопчук С.А. имел доход и задекларировал сумма: в 2016 г. – сумма, в 2017 г. – сумма, в 2018 г. – сумма, в 2019 г. – сумма

В разделе 5 справок о доходах за 2012-2013 гг. указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в адрес «Фаворит-Сервис» (79,1% долей, 34 акции стоимостью сумма), адрес «АПП «Полтавка» (80% долей, 8 тыс. акций стоимостью сумма), ООО «Регион-Плюс» (100% долей), ООО «Вита и К» (100% долей), ООО «Легион» (100 % долей), ООО «РПП «Нижне-Ленинское» (100% долей).

В аналогичном разделе справки о доходах за 2014 г. указано о принадлежащих Сопчуку С.А. акциях и участии в адрес «Фаворит-Сервис» (100% долей, 43 акции стоимостью сумма), адрес «АПП «Полтавка» (100% долей, 10 тыс. акций стоимостью сумма), ООО «Регион-Плюс» (100% долей), ООО «Вита и К» (100 % долей), ООО «Легион» (100% долей), ООО «РПП «Нижне-Ленинское» (100% долей).

В разделе 5 справки о доходах Сопчука С.А. за 2015 г. указано о принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале адрес «Фаворит-Сервис» (43 акции стоимостью сумма), адрес АПП «Полтавка» 100 % долей уставного капитала (10 тыс. акций стоимостью сумма), ООО «Терней Золото» 23 % долей уставного капитала, ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» 100 % долей уставного капитала.

В справках Сопчука С.А. за 2016-2019 гг. в разделе 5 сведений об участии в коммерческих организациях не содержится.

В разделах 2, 3 справок о доходах за 2012-2019 гг. отражены сведения о находящихся в собственности Сопчука С.А., его супруги, несовершеннолетних детей недвижимом и движимом имуществе, обстоятельства возникновения которого судом не рассматриваются и предметом заявленных исковых требований не являются.

Вопросы имущественного положения ответчика Сопчука С.А. и подконтрольность ему компаний, использовавшихся при финансировании адрес, а также заинтересованность Сопчука С.А. в определении судьбы названной базы были исследованы Замоскворецким районным судом адрес в рамках гражданского дела № 2-10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2020 г., в силу пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ, в доход Российской Федерации взысканы доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащие Стуковой Л.А. – в размере 99,23%, ООО «Партнер ДВ» – в размере 0,5%, ООО «Омония» – в размере 0,27%.

Как следует из вышеуказанного решения суда, основанием для подачи иска послужили обстоятельства нарушения в 2011-2020 годах Сопчуком С.А., являвшимся депутатом законодательного органа субъекта Российской Федерации, а также депутатом Госдумы, и другими соответчиками запретов и ограничений, установленных для них законом. Суд пришел к выводам, что действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Сопчуку С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Неправомерное поведение Сопчука С.А. заключалось в том, что при ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности, а также возникшие между ним и ООО «Терней Золото» имущественные отношения и обязательства. Использовал подставные фирмы для сокрытия имущества и ухода от контроля уполномоченных органов.

Судом установлено, что в 1997-2001 гг. Сопчук С.А. являлся депутатом Законодательного Собрания адрес второго созыва; с 2001 по 2006 гг. он занимал должность Председателя Законодательного Собрания адрес третьего созыва; в 2006-2007 гг. являлся депутатом Законодательного Собрания адрес четвертого созыва; с 2007 по 2008 гг. работал первым вице-губернатором адрес; с 2011 по 2016 гг. – депутатом Законодательного Собрания адрес пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 11, а также членом комитета по социальной политике и защите прав граждан.

С 18.09.2016 г. и по сентябрь 2021 г. Сопчук С.А. являлся депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VII созыва от Владивостокского избирательного округа №62 и членом комитета Государственной Думы по транспорту и строительству.

Должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2020г., Сопчук С.А. в 2012-2015 гг. потратил на организацию деятельности ООО «Терней Золото сумма, а по ежегодно составляемым справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он в 2012 г. заработал сумма, в 2013 г. – сумма, в 2014 г. – сумма, за 2015 г. – сумма, т.е. всего задекларировал сумма

Более того, как установил суд, передача в 2016 г. принадлежащих Сопчуку С.А. долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» его родной сестре Стуковой Л.А. носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом Государственной Думы он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения и нелегально снабжать денежными средствами, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом. В свою очередь фио делами общества не занималась, с 1994 по декабрь 2019 г. она работала в филиале Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес» в адрес.

Также судом установлено, что Сопчук С.А. посещал ООО «Терней Золото», проводил с его руководством совещания, давал им задания, указания и поручения, занимался планированием, принимал от фио отчеты о текущей работе, обсуждал с ним вопросы финансирования организации, предоставления материально-технических средств и ресурсов, привлечения к его функционированию инвесторов, а также порядок и условия формирования и реализации дальнейших взаимоотношений с фио, распределения между ними долей в обществе.

Одновременно с этим Сопчук С.А., являясь депутатом Государственной Думы, продолжил финансировать деятельность ООО «Терней Золото», перечислив в 2016-2020 гг. на его счета через подконтрольные ему физические и юридические лица не менее сумма, в то время как официальные доходы Сопчука С.А. не позволяли ему осуществлять такие траты.

В 2016-2019 гг. Сопчук С.А. в качестве заработной платы и дохода задекларировал сумма: в 2016 г. – сумма, в 2017 г. – сумма, в 2018 г. – сумма, в 2019 г. – сумма

Согласно решению Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2020, заключенные Сопчуком С.А., а также подконтрольными ему фирмами договоры с ООО «Терней Золото» о выдаче займов носили ничтожный и антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку их главной целью было прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общества о реальном имущественном положении – наличии у них значительных денежных средств, их нелегального происхождения, а также сокрытие от контролирующих органов нарушений, возложенных на них запретов и ограничений, запрещенных способов обогащения.

При этом вносимые Сопчуком С.А. денежные средства в ООО «Терней Золото» по мере поступления преобразовывались путем их расходования на приобретение техники и зданий.

Кроме того, подконтрольным фио ООО «Терней Золото» в 2007-2018 гг. в пользование были приобретены земельные участки в адрес с расположенными на них месторождениями «Салют», «Приморское», «Бурматовское» и Павелицинское рудное поле для геологического изучения недр и поиска драгоценных металлов (золота и серебра).

В результате проведенных ООО «Терней Золото» за счет средств Сопчука С.А. на адрес и «Бурматовское» геологических, разведывательных и испытательных работ установлены запасы 7828,7 кг. золота и 773,6 т. серебра общей стоимостью сумма, которые оно вправе добыть и реализовать, а полученный доход обратить в свою пользу.

Также судом установлено, что со стороны Сопчука С.А. деньги перечислялись от подконтрольных ему ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» Плюс», ИП Стуковой Л.А., фио, компании из Гонконга «Фаворит ХК Лимитед», в которой директором числится фио и др.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10163/2020 свидетели: фио – директор ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», фио – директор ООО «Вита и К» и ООО «Легион» сообщили, что решения о финансировании ООО «Терней Золото» путем выдачи ему займов они принимали самостоятельно, в интересах возглавляемых ими обществ и в целях извлечения прибыли.

Суд также установил, что участником представляемых ими организаций в настоящее время является фио, а ранее таковым был фио фио же назначал их на занимаемые ими должности.

Принятию решений о выдаче займов ООО «Терней Золото», как свидетели сами сообщили в судебном заседании, предшествовала рекомендация фио, которой они руководствовались, несмотря на то, что он не имел какого-либо формально-юридического отношения к органам управления ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», «Вита и К», «Легион» и ООО «Терней Золото». Другим обществам они займы не выдавали.

Как установил суд, показания фио и фио наряду с вышеприведенными показаниями сотрудников ООО «Терней Золото» подтверждают, что договоры займов фактически были лишены экономической и коммерческой целесообразности, носили безвозвратный и необеспеченный характер, заключены по указанию и в интересах Сопчука С.А. и фио, в целях прикрытия их противоправного участия в финансировании ООО «Терней Золото». В свою очередь органы управления ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Легион» и других юридических лиц были сформированы Сопчуком С.А. и продолжили находиться под его влиянием и привлеченных им родственников, в т.ч. фио фио их воле названные свидетелями организации направляли часть имущества в виде денежных средств на функционирование ООО «Терней Золото».

Данные выводы, согласно решению суда, подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» фио от 11.11.2020 о том, что в 2012 г. на момент ее трудоустройства учредителем ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» являлся Сопчук С.А., а фио выступала учредителем ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское». В 2016 г. учредителем ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» стала дочь Сопчука С.А. – фио. Однако участия в решении финансово-хозяйственных вопросов указанных фирм фио и фио не принимали. После того, как Сопчук С.А. вышел из состава учредителей ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», он продолжил управлять этой организацией и ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское». В 2017-2018 г. он приезжал в адрес, где располагаются указанные организации и проводил совещания с их руководителями.

Названные фирмы предоставляли займы для ООО «Терней Золото». Также ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» осуществляло денежные переводы для ООО «Комплекс отдыха «Маяк».

Вместе с тем, как следует из приобщенных к делу справок о доходах за период его работы в качестве депутатов Законодательного собрания адрес и Государственной Думы, Сопчук С.А. систематически не указывал в них наличие у него имущественных и иных отношений с коммерческими организациями, в т.ч. соответчиком, участие в их деятельности, получение от них дохода, что указывает на регулярное предоставление Сопчуком С.А. заведомо недостоверных сведений о своем материальном положении, получении выгод имущественного характера и сокрытии этих сведений от контролирующих органов.

Более того, из вышеприведенных доказательств следует, что договоры займов между подконтрольными Сопчуку С.А. организациями и лицами, с одной стороны, и ООО «Терней Золото» с другой заключались по указанию фио Эти действия Сопчука С.А. суд на основании положений ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ оценил как доказательства: 1) наличия у него прямой личной заинтересованности в коммерческой деятельности ООО «Терней Золото», номинальными руководителями и участниками которого являлись его родственники, в том числе фио, фио и другие подконтрольные лица (фио); 2) использования им в интересах собственного бизнеса своего особого положения и правового статуса.

При оценке обстоятельств дела № 2-10163/2020, в том числе степени вовлеченности Сопчука С.А. в коммерческую деятельность ООО «Терней Золото», суд учел результаты обыска, проведенного 09.09.2020 следователем СУ СК России по адрес по уголовному делу в отношении фио в адрес «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» по адресу: адрес.

Согласно протоколу указанного обыска, в ход этого следственного действия вмешался депутат Госдумы Сопчук С.А., который без разрешения следователя прошел в помещение названной коммерческой организации, где из шкафа забрал 4 папки с финансово-хозяйственными документами ООО «Комплекс отдыха «Маяк» и других компаний. Затем Сопчук С.А. покинул здание, в котором проводился обыск, и на автомашине уехал в неизвестном направлении.

Такое поведение Сопчука С.А., согласно постановлению Фрунзенского районного суда адрес от 03.11.2020, стало предметом оценки этим судом при избрании меры пресечения фио по уголовному делу
№ 12002050032000007, возбужденному по обстоятельствами легализации им преступных доходов через ООО «Терней Золото».

Оценив представленные следствием материалы, Фрунзенский районный суд адрес установил, что по просьбе фио и фио 09.09.2020 в расследование вмешался знакомый им депутат Госдумы фио фио воспрепятствовал проведению обыска в пункте пропуска «Полтавка», поскольку, воспользовавшись своим особым правовым статусом, предпринял меры к сокрытию находившихся там вещественных доказательств, касающихся деятельности адрес и ООО «Терней Золото».

Данные обстоятельства, как установил суд, опровергают позицию Сопчука С.А. о том, что он не имеет отношение к ООО «Терней Золото» и адрес «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка». Собственное поведение Сопчука С.А. показывает, что он отслеживал и получал информацию о проводимых в отношении комплекса отдыха «Маяк» и ООО «Терней Золото» процессуальных мероприятиях, знал о месте их проведения и лично принял меры к сокрытию от органов правопорядка документов, имеющих значение для доказывания.

Ранее Сопчук С.А. являлся совладельцем этого пункта пропуска через аффилированные ему ООО «Октябрьская транспортная компания» и ООО «Логистическая группа «Бикси». В административном здании пункта пропуска располагается его личный кабинет. Директором адрес «Автомобильный пункт пропуска «Полтавка» является подконтрольный ему фио, который, как указал суд, совмещает эту должность с руководством ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское». В связи с этим Сопчук С.А. имеет свободный доступ в служебные помещения названной организации и находящимся там документам, в том числе касающихся ООО «Терней Золото».

Также Замоскворецкий районный суд адрес принял во внимание результаты обыска от 11.11.2020 в помещениях ООО «Ручной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта пропуска «Нижне-Ленинское» пассажирское» по адресу: адрес, в ходе которого в кабинете бухгалтера фио изъята папка с договорами между названными организациями и контрагентами на проведение строительных работ по реконструкции комплекса отдыха «Маяк» и закупку оборудования для его нужд. На компьютере фио обнаружены файлы под названиями «База Маяк», фио все папки», которые содержат переписку между фио и фио по реализации обозначенных вопросов.

Также в ходе обыска изъят телефон фио, при осмотре которого обнаружено голосовое сообщение фио, которая, согласно показаниям фио, является распорядителем финансовых средств подконтрольных Сопчуку С.А. коммерческих фирм. фио дает указание фио оплатить за счет средств вышеуказанных юридических лиц транспортный налог в отношении принадлежавших Сопчуку С.А. автомашин. После чего просит фио удалить данное сообщение.

Кроме того, суд принял во внимание результаты обыска у фио, который в ходе следственного действия назвал адреса электронной почты – petin@terneyau.ru, petin.igor@mail.ru, которые он использовал для переписки с Сопчуком С.А. по вопросам адрес и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терней Золото».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как установил суд, что Сопчук С.А. имел влияние на ООО «Ручной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта пропуска «Нижне-Ленинское» пассажирское», а названные организации, в свою очередь, оплачивали личные нужды Сопчука С.А. и расходы в отношении подконтрольных ему фирм, в том числе ООО «Комплекс отдыха «Маяк».

При оценке реального имущественного положения и объема средств, которые при участии и по воле Сопчука С.А. были им получены из непредусмотренных законом источников (от ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» Плюс», ООО «Полтавский терминал» и т.д.) и направлены на финансирование ООО «Терней Золото», суд принял во внимание результаты финансового расследования Росфинмониторинга, специалистами которого на основании первичной финансово-хозяйственной документации коммерческих и кредитных организаций произведен анализ поступивших в 2011-2020 гг. денежных средств на счета ООО «Терней Золото».

Согласно выводам специалистов, в указанный период на счета ООО «Терней Золото» в ПАО «Саммит Банк» и ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства от ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» Плюс» и др.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, описанные в решении Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-10163/2020, суд принимает как установленные и обязательные.

Также суд принимает во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 06 августа 2021 г. обстоятельства совершения Сопчуком С.А. коррупционного правонарушения. В частности, апелляционная инстанция, признавая обоснованность предъявленных Генеральной прокуратурой РФ исковых требований, помимо прочего, сослалась на приговор Дальнегорского районного суда адрес от 27.04.2021 в отношении фио

Этим вступившим в законную силу приговором, как указал апелляционный суд, установлено, что фио в 2006-2017 гг. решил увеличить свои коммерческие активы и расширить сферу коммерческих интересов путем участия в деятельности ООО «Терней Золото», его управлении и финансировании под видом займов совместно со знакомым депутатом Государственной Думы РФ 7-го созыва. При этом их главной и конечной целью было введение в гражданский оборот денежных средств, полученных в период нахождения во власти от незаконной предпринимательской деятельности. В целях маскировки предоставляемых ООО «Терней Золото» денежных средств с преступным источником их происхождения фио и депутат Госдумы предусмотрели их внесение под видом займов как от себя лично, так и от подконтрольных им физических и юридических лиц, в том числе ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта «Нижне-Ленинское» и др. Этим депутатом Госдумы, как указал Московский городской суд, являлся Сопчук С.А.

Аналогичные обстоятельства установлены приговором Дальнегорского районного суда адрес от 29.04.2021 в отношении директора ООО «Терней Золото» фио и также принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства и сопоставив их с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес, финансовой, хозяйственной и иной документацией ООО «Комплекс отдыха «Маяк», показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, данными в ходе рассмотрения дела, протоколами их допросов в ходе предварительного следствия, а также протоколами допросов фио, фио, фио и других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сопчук С.А., фио, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» нарушали запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые Сопчуком С.А. сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении.

Из названных документов следует, что Сопчук С.А. в период нахождения во власти занимался предпринимательством, в том числе через доверенных лиц, управлял коммерческими организациями, имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, скрывал свое участие в 2011-2020 гг. в деятельности адрес, не сообщал об обязательствах имущественного характера, связывающих его с этим имущественным комплексом.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе истца свидетели фио, фио, фио и фио подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Сопчука С.А. в управленческой и финансовой-хозяйственной деятельности адрес, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» и других подконтрольных ему организаций, за счет которых финансировалось строительство и реконструкция объектов на этой базе. Также они сообщили суду, что Сопчук С.А. давал работниками базы отдыха, в том числе ее руководству, обязательные для исполнения поручения, контролировал ход их исполнения и заслушивал отчеты о проделанной работе.

В частности, в судебном заседании 07.12.2021 свидетель фио показал, что Сопчука С.А. он знает с 1998 г., состоит с ним в приятельских отношениях. В 2016 г. Сопчук С.А. пожаловался, что он вкладывает в адрес деньги, а отдачи не видит. При этом попросил фио заняться данным вопросом. По этой причине с лета 2016 г. фио принял управление, в 2017 г. стал учредителем ООО «Комплекс отдыха «Маяк». «Маяк» – это база, которая принадлежит фио фио является ее владельцем и занимается управлением данной базой. Сопчука С.А. не устраивало, что его инвестиции в базу не приносили отдачи. В связи с этим фио проанализировал финансовую деятельность базы отдыха и внес свои предложения, распоряжения давал директору фио Затем сменил директора на фио В ходе работы также была изменена ценовая политика, сокращены расходы. В результате фио добился поставленной Сопчуком С.А. задачи, в результате чего «Маяк» стал приносить доход, клиентура была расширена. Кроме того, Сопчук С.А. уполномочил фио давать подчиненным распоряжения. При этом он сам документально не был оформлен к этой базе. До назначения фио распоряжения директору давал Сопчук С.А. Сам фио отчитывался перед фио фио докладывал ему о результатах деятельности, выраженных в цифрах. Прежде всего это были финансовые отчеты, отчет о загруженности, выручке и прибыли. Кандидатуры директоров согласовывались с Сопчуком С.А., окончательное решение было за ним. Когда фио приступил к управлению адрес, то выяснил, что имущество базы оформлено на фио При этом, у «Комплекса отдыха «Маяк» был договор аренды, по которому это общество являлось управляющей компанией, арендовавшей объекты недвижимости у Стуковой Л.А. за плату. Было четко определено, что ООО «Комплекс отдыха «Маяк» занимается текущей эксплуатацией и тем, что касается номерного фонда и текущего содержания. Капитальное строительство производилось за счет ИП фио и из Покровки. Некоторые из компаний – Администрация речного порта «Нижне-Ленинское», «Автопереход «Полтавка», «Полтавка Грузовое» принимали участие в финансировании базы отдыха. К ООО «Комплекс отдыха «Маяк» эти компании отношения не имеют. При этом они имеют отношение к Сопчуку С.А. и подчиняются ему, поскольку финансировали ООО «Терней Золото». Решения о строительстве объектов принимались фио Отношения с подрядчиками, которые работали на территории базы отдыха, Сопчук С.А. курировал лично. фио и фио не руководили комплексом отдыха «Маяк». фио лишь подписывала документы, которые фио привозил ей в Уссурийск.

Свидетель фио в судебном заседании 07.12.2021 показал, что он занимался строительством Дома творчества и банного комплекса на адрес, там познакомился с Сопчуком С.А., поскольку был сотрудником и представителем генерального подрядчика. Сопчук С.А. приезжал на выходные раз в две-три недели с осмотром строительства объектов, осуществлял общее руководство. Руководители компании, в которой работал фио, отчитывались перед фио Это было в 2014-2016 годах. Сам фио также отчитывался перед Сопчуком С.А., если не было руководителей компании. Это происходило несколько раз. Сопчук С.А. позиционировал себя как заказчик. Фамилия Стуковой Л.А. не звучала. Также отчитывались о строительстве фио, которая находилась на территории базы отдыха практически постоянно. В субботу приезжали руководители строительной компании и Сопчук С.А. Они делали совместный обход территории, задавали вопросы.

Свидетель фио в судебном заседании 15.12.2021 показала, что она была руководителем строительства адрес и директором названной базы в 2011-2016 годах. В 2011 г. по рекомендации одного из строительных подрядчиков ее пригласили возглавить проект по строительству адрес. В собеседовании принимал участие Сопчук С.А. Собеседование проходило на территории «Маяка», когда там шло строительство. Сопчук С.А. задавал фио вопросы относительно опыта ее работы. Также он приносил замечания по поводу работы комплекса отдыха, чтобы их устранять. фио знала, что договор аренды объектов базы был заключён на сестру Сопчука С.А., ее работодателем был фио фио итогам фио сделала вывод, что это семейный бизнес. фио подчинялась членам этой семьи. фио в основном на базе отдыхала. фио сообщал фио об особых гостях, что нужно изменить в сервисе в текущий момент. Когда он находился на территории «Маяка», то говорил, что нужно поправить на дорожках плитку и тому подобное. Сведения о работе адрес получал в результате личного присутствия на территории. Сопчук С.А. приезжал раз в неделю, иногда реже. В последнее время приезжал раз в месяц. Он по большей части на базе отдыхал и в процессе делал замечания. Сопчук С.А. с семьей или друзьями пользовались услугами базы отдыха – рестораном, баней, пляжем. В процессе пользования давал замечания о сервисе. При фио на адрес появились новые коттеджи, гостиница, бассейн, парковая зона, дом творчества, оздоровительный комплекс, административное здание. С ее участием проводились общие собрания головного офиса, где так же был Сопчук С.А., представители финансового блока и подрядчики. На этих собраниях предлагались варианты застройки. Принимал участие внутренний круг подрядчиков, отвечающих за разные направления деятельности. Последнее слово принималось в адрес в головном офисе. Там были подразделения, которые закрывали вопросы по бухгалтерии, юридический блок. Часть платежей производилась через ряд юридических лиц, обслуживаемой командой в Покровке. Решение о круге юридических лиц, которые будут плательщиками по тому или иному объекту или работам на комплексе отдыха «Маяк» принимались в Покровке. ООО «Комплекс отдыха «Маяк» было создано после того, как решили, что это будет база отдыха. Расходы, связанные с операционной деятельностью, были закреплены за ООО «Комплекс отдыха «Маяк». Все инвестиции шли из головного офиса и других юридических лиц. Там была группа компаний и кабинет фио Сопчук С.А. посещал строящиеся объекты, касался вопросов строительства. фио отчитывалась о текущих проблемах и результатах работы, в том числе перед Сопчуком С.А., который приезжал на территорию «Маяка». Сопчук С.А. также принимал решения по поводу работы базы отдыха. На отчетных совещаниях фио не присутствовала, решений не принимала.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2021 в качестве свидетеля фио показала, что с 2005 г. она работала в адрес по адресу: адрес, в «Полтавском терминале» главным бухгалтером, офис они арендовали. Ей знаком Сопчук С.А., его кабинет находился в их офисе, там у него как депутата была приемная. Непосредственным ее директором был фио, племянник фио, она выполняла поручения фио. Пояснила, что видела договор аренды между адрес и ИП фио, которой эта база отдыха принадлежала. фио является родной сестрой фио. Также свидетель показала, что она отправляла фио на электронную почту подтверждения оплаты по работам на базе «Маяк», отправить оплаченные счета ее просил фио. Строительство на базе отдыха велось. Оплаченные счета за ремонтные работы базы «Маяк» она сканировала и отправляла на почту фио Это было несколько раз в 2014-2015 гг. Перед фио о деятельности «Полтавского терминала» не отчитывалась, отчитывалась перед директором фио В здании по адрес были офисы разных компаний, в том числе бухгалтерия «Полтавки», «Автопереход «Полтавка» грузовое», АПП «Полтавка». Сопчук С.А. распоряжался только о займах, которые «Полтавский терминал» предоставлял «Терней Золото».

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не имеет, показания изложены ими последовательно, детально и четко, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Показания названных лиц наряду с вышеприведенными показаниями других свидетелей подтверждают, что Сопчук С.А., будучи наделенным властными полномочиями, был вовлечен в деятельность имущественного комплекса и являлся его фактическим собственником. В целях прикрытия своего противоправного участия в финансировании адрес Сопчук С.А. использовал подконтрольные ему лица, в том числе органы управления ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» и других юридических лиц, которые находились под его влиянием и привлеченных им родственников, в том числе фио и фио фио воле Сопчука С.А. названные организации направляли часть имущества в виде денежных средств на строительство, реконструкцию и функционирование адрес.

Эти же показания наряду с другими представленными истцом доказательствами опровергают позицию ответчиков и указывают на то, что фио к адрес отношения не имела, в производственных и организационных совещаниях ООО «Комплекс отдыха «Маяк» реального участия не принимала, влияние на принимаемые решения не оказывала, ее мнение не обсуждалось и не учитывалось.

Показания названных свидетелей в полной мере корреспондируют с показаниями, данными ими в ходе расследования следственным управлением СК России по адрес уголовных дел в отношении фио и Сопчука С.А., и подтверждают обстоятельства совершения Сопчуком С.А. коррупционных правонарушений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 20.10.2021, учредителем ООО «Комплекс отдыха «Маяк» по адресу: адрес, является фио

Из показаний фио, данных в ходе расследования следственным управлением СК России по адрес уголовных дел в отношении фио и Сопчука С.А., следует, что в 2013 г. ему поступило предложение от Сопчука С.А. занять должность директора ООО «Терней Золото». Названным обществом на тот момент фактически владели с одной стороны Сопчук С.А., его сестра фио и племянник фиоадрес владельцем являлся фио Сопчук С.А. и фио занимались финансированием названного предприятия, руководители его деятельностью, то есть принимали в нем все стратегические решения по ключевым финансовым и хозяйственным вопросам. Денежные вложения Сопчука С.А. и фио в развитие предприятия происходили под видом заранее оговоренных Сопчуком С.А. займов и в конечном итоге составили более сумма, при этом большая сумма средств была направлена в фирму Сопчуком С.А.

фио также является учредителем общества «Комплекс отдыха «Маяк». Данное общество арендует земельные участки и объекты недвижимости, располагающиеся в бухте Якорной, адрес, которые принадлежат на праве собственности фио Идея создания этого комплекса как базы отдыха принадлежит Сопчуку С.А., он является ее фактическим собственником. Данный комплекс Сопчук С.А. организовал и реконструировал для извлечения прибыли путем сдачи в аренду домиков и оказания платных услуг населению.

В 2012 г. фио встретился с Сопчуком С.А. на территории базы отдыха. В ходе общения последний сказал, что он построил этот комплекс и является его фактическим собственником.

Весной 2016 г. в ходе очередной встречи Сопчук С.А. провел фио в административное здание и сообщил, что потратил значительные денежные средства на строительство базы. Однако, как он пояснил, реальный доход от деятельности базы он не получает.

По этой причине Сопчук С.А. попросил фио стать руководителем ООО «Комплекс отдыха «Маяк», чтобы повысить доходность этого комплекса. Свое решение он мотивировал тем, что фио хорошо справляется с организацией работы ООО «Терней Золото». фио с предложением Сопчука С.А. согласился, в результате чего с лета 2016 г. стал управлять этим обществом и давать различные поручения его директору фио

В процессе работы фио установил, что стоимость оказываемых комплексом услуг была завышена, что не позволяло гражданам массово проводить время на базе отдыха и активно пользоваться ее услугами. В связи с этим фио пересмотрел работу комплекса: ввел более гибкую систему скидок и ценовую политику, уменьшил расходы комплекса. Это позволило привлечь больше отдыхающих. Одновременно с этим производились регулярные платежи Стуковой Л.А. в размере 80-85% от чистой прибыли за пользование принадлежащих ей объектов недвижимости, входящих в состав базы. Остальные 15% шли на развитие базы отдыха и улучшение ее инфраструктуры. При этом фио никогда не принимала каких-либо решений о деятельности комплекса отдыха «Маяк», его судьбу не определяла и им не управляла. Все эти вопросы фио обсуждал исключительно с Сопчуком С.А., который регулярно приезжал на базу.

Свои показания фио подтвердил в ходе очных ставок со Стуковой Л.А., фио и фио

Ответчики просили не доверять показаниям фио и признать их недостоверными. Однако суд отклоняет эти доводы как бездоказательные и в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценивает вышеприведенные показания фио как относимые и допустимые, поскольку они имеют значение для разрешения дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний бывшего директора ООО «Комплекс отдыха адрес, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А., следует, что по рекомендации своей знакомой фио она трудоустроилась в ООО «Комплекс отдыха «Маяк», где с октября 2011 г. по январь 2017 г. занимала должность директора. На момент трудоустройства на территории базы велось активное строительство. Там находились фио, а также Сопчук С.А. и его племянник фио В ходе общения с названными лицами фио поняла, что фактически строительство объектов на базе велось под руководством Сопчука С.А., у которого на руках было резюме в отношении нее. Сопчук С.А. при этом сказал, что основными задачами фио в работе должны быть: оперативное разрешение всех вопросов, развитие базы и ее становление «на ноги», успешная работа комплекса.

Впоследствии наряду с Сопчуком С.А. на территории базы часто появлялся фио, который представлял интересы семьи Сопчука С.А. и контролировал строительство. Сопчук С.А. также приезжал на базу, сам лично принимал готовые к работе объекты, осуществлял обход и осмотр территории. Он ставил задачи и давал поручения по срокам их выполнения. При этом постоянно осуществлял текущий контроль.

Фактически строительство адрес являлось бизнес-проектом фио Его главный офис располагался в адрес по адрес, где находились различные общества, входившие с состав холдинга, который он возглавлял. Эти организации финансировали строительство объектов на территории адрес. Об этом сообщили Сопчук С.А. и фио В названиях этих организаций были такие слова «Полтавка», «Порт», «Грузовое», «Пассажирское». фио по договоренности с Сопчуком С.А. передавала всю отчетность по деятельности общества фио как в электронном, так и бумажном виде. После определения поставщика или подрядчика фио передавала пояснительные записки со всей необходимой информацией фио После чего бухгалтеры сообщали, что с тем или иным поставщиком заключен договор на выполнение работ либо поставку оборудования. Поставщиками, в частности, являлись: ООО «Канадские технологии», ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК», ООО «Окна КФК», ООО «Владэлектро», ИП Марина и др.

За время работы фио в должности директора на базе отдыха было построено: 18 двухэтажных коттеджей, гостиница с рестораном, детской комнатой, бильярдом и боулингом, бассейн, летнее кафе, детские и фитнесс площадки, банный комплекс, дом детского творчества, беседки для отдыха, административный корпус со служебными помещениями, произведены работы по ландшафтному дизайну и благоустройству территории.

На совещаниях, когда обсуждались значимые вопросы строительства и вырабатывалась стратегия, а также планирование предстоящих работ, присутствовал Сопчук С.А., который выступал со стороны заказчика. Представители подрядных организаций отчитывались перед ним о выполненных работах. В свою очередь Сопчук С.А. давал поручения как представителям подрядных организаций, так и иным лицам, которые фактически подчинялись ему. На протяжении всего периода строительство на территории базы находилось под контролем Сопчука С.А.

Земля, на которой располагалась адрес, находилась в собственности Стуковой Л.А. и сдавалась в аренду ООО «Комплекс отдыха «Маяк». При этом она не принимала какого-либо участия в управленческой и организаторской деятельности базы отдыха. Она лишь периодически приезжала на базу в целях отдыха.

Начиная с 2014 г. в ресторане или доме-отдыха «Маяка» проводились банкеты с участием представителей обществ, входивших в холдинг фио фио них Сопчук С.А. подводил итоги работы принадлежащих ему компаний, говорил о достижениях, озвучивал планы на будущее.

Согласно выводам представленного истцом заключения почерковедческой судебной экспертизы № 807 от 13.12.2021, записи в рукописных документах, изъятых в ходе обыска в офисе по адресу: адрес, касающихся подведения итогов работы за 2010-2014гг., выполнены Сопчуком С.А.

Из показаний главного инженера ООО «Комплекс отдыха адрес, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А., следует, что в марте 2011 г. он устроился на указанную должность по предложению фио Относительно трудоустройства фио также общался в адрес с Сопчуком С.А., с которым знаком с детства. фио разъяснила фио его трудовые обязанности и попросила заполнить ряд документов. В ходе работы фио узнал, что Сопчук С.А. являлся фактическим владельцем базы отдыха, поскольку он лично согласовывал вопросы финансовой и хозяйственной деятельности базы (оплата выполненных работ, поставки товара и т.д.). фио отчитывался перед Сопчуком С.А. относительно им выполненной работы и ремонта объектов на ней, высылал отчеты на электронную почту. Все вопросы оплаты строительных работ фио согласовывал только с Сопчук С.А. Ватагин Д.А. неоднократно видел, как Сопчук С.А. общался с учредителем адрес объекты на территории базы юридически принадлежат Стуковой Л.А., которая сдает их в аренду ООО «Комплекс отдыха «Маяк».

Согласно приобщенным к материалам дела распечаткам электронных сообщений, фио 29.05.2016 и 13.11.2016 отправил на почту фио адресованные Сопчуку С.А. сообщения о текущей работе адрес.

Из показаний бывшего мастера ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» фио, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Сопчука С.А., следует, что в 2011-2015 гг. он работал в названной организации, которая занималась отделочными работами. В 2014-2015 гг. фирма выполняла работы на территории комплекса отдыха «Маяк» по адресу: адрес, ....... Юридически, по документам, заказчиком работ являлась Стукова Л.А. Однако на стройке она не появлялась, работы не принимала, ничего не решала, указания, как заказчик, не давала, была номинальной фигурой. Фактическим заказчиком строительства являлся Сопчук С.А., который предложил руководителю ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» построить на территории базы дом творчества и оздоровительный центр. При этом он торговался относительно цены работ, которую в конечном итоге определили в сумма.

Каждую неделю в административном корпусе на территории «Маяка» проводились совещания, на которых от заказчика присутствовали Сопчук С.А. и фио, которая по итогам готовила протоколы. В ходе совещаний Сопчук С.А. активно интересовался ходом строительных и отделочных работ, давал всем указания. Кроме того, один раз в две недели Сопчук С.А. лично приезжал на стройку, обходил территорию, осматривал строящиеся объекты, задавал вопросы относительно возводимых зданий, качества и интенсивности выполняемых работ. При этом, фио и руководитель ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» отчитывались перед ним. После исполнения фирмой принятых обязательств Сопчук С.А. принял работы и организовал перечисление оговоренных сумма.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Полтавский терминал» фио следует, что она занимала названную должность с апреля 2003 г. по октябрь 2020 г. Единственным учредителем данного общества являлся фио Офис организации располагался по адресу: адрес. При этом фио являлся номинальным руководителем названной фирмы. Фактически ей руководил Сопчук С.А., а фио лишь исполнял его указания.

В 2014 г. фио заключила с ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» договор на выполнение строительных работ на нескольких объектах, в том числе на земельном участке в районе адрес адрес. После чего фио как бухгалтер производила их оплату. Об этом она отчитывалась Сопчуку С.А., направляя документы по электронной почте и используя мессенджер «ВотсАп». С 2013 г. фио сдавала ООО «Комплекс отдыха «Маяк» в аренду земельные участки и другое имущество, расположенные в районе адрес.

Также фио известно, что Сопчук С.А. через доверенных лиц осуществлял руководство ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта порта «Нижне-Ленинское Плюс» и др.

Согласно показаниям бывшего директора ОАО «Варяг» фио, в 1973 г. был образован завод «Варяг», после чего в 1993 г. он был акционирован и преобразован в ОАО «Варяг», а в 2016 г. – в ПАО «Варяг». В собственности ПАО «Варяг» находились 27 зданий по адресу: адрес, адрес (...). В 1980-1983 гг. земля, на которой располагались данные объекты, была передана в фактическое владение заводу «Варяг» для строительство базы отдыха. По окончании строительства она стала собственностью завода и называлась адрес. Впоследствии указанная территория была продана Стуковой Л.А. В настоящее время базой фактически владеет Сопчук С.А.

Согласно показаниям юрисконсульта ООО «Терней Золото» фио, учредителем ООО «Комплекс отдыха «Маяк» является фио, а его фактическим владельцем – Сопчук С.А.

Показания названных лиц в их совокупности опровергают позицию ответчиков и указывают на то, что Сопчук С.А., несмотря на занимаемые им должности и возложенные на него ограничения, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности адрес, принимал в отношении нее стратегические решения, контролировал работу, вкладывал в развитие денежные средства с целью извлечения дохода, не сообщал об обязательствах имущественного характера, связывающих его с этим имущественным комплексом.

Протоколами допросов также подтверждается, что Сопчук С.А. посещал базу отдыха, проводил с ее руководством совещания, давал им задания, указания и поручения, занимался планированием, принимал от руководителя фио, которого назначил на эту должность, отчеты о текущей работе, обсуждал с ним вопросы финансирования, предоставления материально-технических средств и ресурсов, привлечения к ее развитию подрядчиков. При этом земельные участки и расположенные на них объекты фиктивно принадлежали Стуковой Л.А., поскольку все ключевые решения в отношении них, в том числе в части реконструкции и строительства, всегда принимались лишь Сопчуком С.А.

Положения иска о том, что фио не управляла ООО «Комплекс отдыха «Маяк» и не занималась финансово-хозяйственными вопросам базы отдыха подтверждаются информацией ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования адрес», согласно которой фио с 01.09.1994 по 23.12.2019 на постоянной основе работала в названной организации на различных должностях. Ее место жительство и работы располагалось в адрес, то есть на значительном расстоянии от местонахождения адрес, что, по мнению суда, не позволяло ей заниматься делами общества, выстраивать взаимоотношения с контрагентами и регулировать их.

Согласно информации УФСБ России по адрес от 13.10.2021, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Сопчук С.А., занимая должности председателя Законодательного Собрания адрес, депутата Законодательного Собрания адрес, первого вице-губернатора адрес, а также депутата Государственной Думы РФ незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ООО «Администрация автоперехода Полтавка плюс», ООО «Октябрьская транспортная компания», ООО «Полтавский терминал», ООО «Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта Нижне-Ленинское», ООО «Администрация АПП Полтавка пассажирское», ООО «Администрация речного порта Нижне-Ленинское пассажирское», ООО «Администрация автоперехода Полтавка грузовое» и др. В результате незаконной предпринимательской деятельности Сопчук С.А. получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению. В целях сокрытия происхождения своих преступных доходов осуществил строительство объектов недвижимости на территории адрес (адрес, ..., д. 7) за счет вышеуказанных организаций, которые впоследствии оформил на свою родную сестру фио Тем самым Сопчук С.А. легализовал денежные средства.

Судом также установлено, что на основании постановления Комитета по управлению имуществом адрес от 23.12.1992 № 769 «Об утверждении плана приватизации завода «Варяг» учреждено акционерное общество открытого типа «Варяг».

На основании договора купли-продажи от 24.11.2008 директор ОАО «Варяг» фио продал фио, действующей по доверенности в интересах Стуковой Л.А., принадлежащие заводу «Варяг» объекты:

- одноэтажное здание (лит. 1, дом сторожа) с мансардой (лит. 3), общей площадью 48,5 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...);

- одноэтажное здание (лит. 4, дизельная, площадью 53,9 кв.м.) по адресу: адрес, адрес (...);

- двухэтажное здание (лит. 6, хозяйственный корпус), общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...);

- одноэтажное здание (лит. 7, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 8, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 9, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит.10, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 11, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 12, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 13, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 14, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 15, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 16, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 17, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н, именуемый в дальнейшем «Объект-14»;

- одноэтажное здание (лит. 18, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 19, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 20, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 21, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 22, столовая), общей площадью 248,7 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 34, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 35, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 36, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 37, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 38, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 39, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 40, спальный корпус), общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н;

- одноэтажное здание (лит. 41, спальный корпус), общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), б/н.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Приморским краевым регистрационным центром, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2000 г. сделаны записи № ...-386, № ...-437, № ...-441, № ...-442, № ...-446, № ...-448, № ...-452, № ...-456, № ...-458, № ...-461, № ...-464, № ...-468, № ...-471, № ...-473, № ...-475, № ...-478, № ...-480, № ...-483, № ...-494, № ...-485, № ...-487, № ...-488, № ...-489, № ...-490, № ...-491, № ...-493, № ...-492 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии АБ № 0159659, № 0159657, № 0159660, № 0159662, № 0159663, № 0159664, № 0159665, № 0159666, № 0159667, № 0159668, № 0159669, № 0159670, № 0159671, № 0159672, № 0159673, № 0159675, № 0159676, № 0159677, № 0159658, № 0159678, № 0159679, № 0159681, № 0159680, № 0159682, № 0159683, № 0159661, № 0159684 от 25.08.2000.

Согласно договору № 3293 от 06.10.2011, фио приобрела у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства адрес в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 82:0015 площадью 53377 кв.м. по адресу: адрес, адрес (...), для использования спальных корпусов (лит. 7, 8 , 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), столовой (лит. 22), хозяйственного корпуса (лит. 6), дизельной (лит. 4), дома сторожа (лит. 1,3).

Согласно договору № 21 от 06.12.2012, фио приобрела у ООО «Вудлэнд» в собственность земельный участок общей площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером ...:18 по адресу: адрес, адрес (...), стоимостью сумма.

Согласно договору № 8322 от 27.03.2018, фио приобрела у Департамента земельных и имущественных отношений адрес в собственность земельный участок с кадастровым номером ...:49 площадью 11882 кв.м.: адрес, .......

На основании договора от 01.06.2012, фио передала ООО «Комплекс отдыха «Маяк» в лице директора фио во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 53 377 кв.м. кадастровый номер 25:28:050085:15 по адресу: адрес, адрес (Бухта Якорная), а также расположенные на данном земельном участке: здание – дом сторожа (лит. 1,3) общей площадью 45,5 кв.м. кадастровый номер .../1, здание дизельной (лит. 4) общей площадью 53,9 кв.м. кадастровый номер .../4, здание – хозяйственный корпус (лит. 6) общей площадью 83,3 кв.м. кадастровый номер .../6, здание спального корпуса (лит. 7) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../7, здание спального корпуса (лит. 8) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../8, здание спального корпуса (лит. 9) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../9, здание спального корпуса (лит. 10) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../10, здание спального корпуса (лит. 11) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../11, здание спального корпуса (лит. 12) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../12, здание спального корпуса (лит. 13) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../13, здание спального корпуса (лит. 14) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../14, здание спального корпуса (лит. 15) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../15, здание спального корпуса (лит. 16) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../16, здание спального корпуса (лит. 17) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../17, здание спального корпуса (лит. 18) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../18, здание спального корпуса (лит. 19) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../19, здание спального корпуса (лит. 20) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../20, здание спального корпуса (лит. 21) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../21, здание спального корпуса (лит. 34) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../34, здание спального корпуса (лит. 35) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../35, здание спального корпуса (лит. 36) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../36, здание спального корпуса (лит. 37) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../37, здание спального корпуса (лит. 38) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../38, здание спального корпуса (лит. 39) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../39, здание спального корпуса (лит. 40) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../40, здание спального корпуса (лит. 41) общей площадью 35 кв.м. кадастровый номер .../41.

По условиям указанного договора аренды ООО «Комплекс отдыха «Маяк» ежемесячно обязалось уплачивать Стуковой Л.А. арендную плату в размере 5 % от суммы, полученной за оказание услуг по организации проживания и отдыха на адрес, но не менее сумма.

Согласно договору от 14.10.2019, фио передала ООО адрес в лице директора фио во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 354 кв.м. кадастровый номер ...:65 по адресу: адрес, ....... Стоимость арендной платы – сумма.

Согласно информации МИФНС России № 12 по адрес от 19.11.2020, доходы ООО «Комплекс отдыха «Маяк» составили: за 2014 год – сумма, за 2015 – сумма, за 2016 – сумма, за 2017 г. – сумма, за 2018 – сумма, за 2019 – сумма.

Согласно результатам исследования финансовых документов в отношении Стуковой Л.А. № 22/7264 от 08.10.2021, проведенного специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по адрес фио по поручению УФСБ России по адрес, в 2014-2020 гг. ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» плюс», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» пассажирское», ООО «Администрация автоперехода «Полтавка» грузовое», ООО «Администрация речного порта «Нижне-Ленинское» переведено сумма для строительства комплекса зданий и выполнения иных работ на территории комплекса отдыха «Маяк» по адресу: адрес, .......

В 2009-2012 гг. для этих же целей ООО «АРП «Нижне-Ленинское» плюс» перевело ООО СК «Канадские технологии» сумма, в том числе: за 2009 г. – сумма, за 2010 г. – сумма; за 2011 г. – сумма; за 2012 г. – сумма

Кроме того, согласно представленным для исследования договорам, справке по выполненным строительным работам, реестру поставщиков и договоров, в 2008-2020 гг. адрес «Владивостокская морская строительная компания»; адрес «СовПлим», ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Алтекс-ДВ», ООО «Артемовский бетонный завод»; ООО «Бобры»; ООО «Бренд-бюро», ООО «Брусчатка Прим» ИНН 2539045573, ООО фио энд Геймс», ООО «Востокпроект», ООО «Голубев», ООО «Дальгидроспецстрой», ООО «Дальстоун», ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «Диапазон 10», ООО «Клуб Босфор Восточный», ООО «Меандр», ООО «Принг-ДВ», ООО «СК «Канадские технологии», ООО «СРМ Системы», ООО «СтройГранит», ООО «Сфера строй», ООО «Технотрейд», ООО «УссуриСпецСтрой», ООО «Юрга-ДВ», ООО ПК «Вектор», ООО ПКФ «Амур», ООО «ДВ Энергосервис», ООО «Фреир», ООО «Чистый мир», ООО «Синтез ТехВес», ООО «Лазурит», фио осуществляли строительство комплекса зданий и выполняли иные работы на территории комплекса отдыха «Маяк» (адрес, ..., д. 7), за что ими получено сумма

За период с 01.01.2010 по 25.03.2021 ООО «Комплекс отдыха «Маяк» перечислило Стуковой Л.А. на счет № 40802810700002390201 в ПАО АКБ адрес сумма

Согласно формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ Стуковой Л.А. в 2008-2020 гг. получен доход в сумме сумма

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, представленные истцом, приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в доход государства перечисленных в исковом заявлении прокурора объектов движимого и недвижимого имущества являются законными и обоснованными, поскольку эти объекты фактически принадлежат Сопчуку С.А.

Также суд приходит к выводу, что Сопчук С.А., будучи наделенным властными полномочиями и занимая различные должности в системе органов государственной власти, систематически вкладывал денежные средства в реконструкцию, строительство и развитие адрес путем их перечисления со счетов подконтрольных ему фирм. При этом данные денежные средства, а также подлежащие обращению в доход государства объекты он в нарушение требований анктикоррупционного законодательства не декларировал.

Кроме того, Сопчук С.А. в течение длительного времени не декларировал доходы от эксплуатации адрес, хотя обязан был это делать в силу совокупности норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор вправе направить в суд заявление об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что объекты, входящие в состав адрес, не могут быть обращены в доход государства, являются несостоятельными.

Позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд также отвергает как несостоятельные и учитывает, что иск основан на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой Российское государство является правовым, а человек, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано соблюдать и защищать.

Позиция прокурора также обоснована нормами Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявления незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми.

При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

Также исковые требования согласуются с положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которые корреспондируют с положениями Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273.

Более того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется актами Конституционного Суда РФ, который в силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает толкование Конституции РФ, разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд РФ принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 10.10.2003, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

На основании вышеизложенных и документально подтвержденных доказательств суд полагает, что Сопчук С.А. лично и через подконтрольных ему фио и фио участвовал в деятельности адрес. В период нахождения во власти Сопчук С.А. фактически занимался коммерцией, использовал для извлечения выгод подконтрольные ему компании, в том числе ООО «Комплекс отдыха «Маяк», организовывал заключение между ними сделки по финансированию базы отдыха и совместно со Стуковой Л.А. распоряжался полученными от ее эксплуатации деньгами, то есть занимался запрещенным для него видом деятельности по извлечению дохода и обогащению. Вкладываемые в адрес деньги по указанию Сопчука С.А. расходовались на строительство, реконструкцию имеющихся объектов недвижимости, а также на возведение новых.

Тем самым Сопчук С.А. не исполнил возложенные на него ч. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ч. 4, 4.1, 5 ст. 12.1 Закона № 273 запреты заниматься предпринимательской деятельностью, иметь непредусмотренный законом и явно превышающий официальный заработок доход, скрывать его от декларирования и контроля, а также вовлекать деньги в деятельность адрес. После избрания в 2016 г. Сопчука С.А. депутатом Госдумы он продолжил участвовать в финансово-хозяйственной базы отдыха, управлять ею, получать доходы. При этом свое участие и незаконное финансирование деятельности базы, а также ее фактическую принадлежность себе он не декларировал.

Таким образом, Сопчук С.А., поступая вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, фактически сам организовал и принял личное участие в занятии запрещенной деятельностью и извлечению от нее незаконных выгод, которыми в рассматриваемом случае стали реконструированные и вновь построенные на адрес объекты недвижимости и активы от их эксплуатации в размере сумма, которые он получил и ими распорядился.

Утверждения представителей ответчиков о несоответствии требованиям ст. 55 ГПК РФ представленных истцом из материалов уголовного дела в отношении фио, фио и Сопчука С.А. протоколов допросов свидетелей и других документов являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам законом также отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи), протоколы судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сопчука С.А. не завершено, а приговор по нему не постановлен, не может, по мнению суда, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчика к инкриминируемым ему деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, 8 декабря 2017 года № 39-П). С учетом этого, суд в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, других следственных действий и мероприятий, представленных истцом из уголовных дел в отношении фио, фио и Сопчука С.А., как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Также суд признает, что в коррупционной деятельности Сопчука С.А. активно участвовало ООО «Комплекс отдыха «Маяк», которое при исследуемых обстоятельствах совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3 Закона № 273, поскольку названное общество не приняло мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

ООО «Комплекс отдыха «Маяк» использовало финансовые возможности Сопчука С.А. и его влияние на подконтрольные ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское», ООО «Администрация речного пункта пропуска «Нижне-Ленинское» и др., деньги которых получало, а затем расходовало на строительство и реконструкцию зданий, сооружений и пр.

Доводы ответчиков о том, что деятельность ООО «Комплекс отдыха «Маяк» являлась предпринимательской и отвечала обычаям делового оборота, опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которым для получения спорного имущества это общество под фактическим руководством Сопчука С.А. использовало его полномочия как представителя власти, а также его собственные ресурсы через подконтрольных юридических лиц.

Для реализации своих действий по незаконному обогащению ответчики не совершали совокупности действий, характерных для предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, либо для обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

По этому вопросу Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом (Определение от 30.06.2020 № 1634-О и др.).

Учитывая, что спорное имущество получено ответчиками Сопчуком С.А. и Стуковой Л.А. при их запрещенном содействии, в период нахождения Сопчука С.А. во власти, с целью их скрытого и незаконного обогащения, возложение на них ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало их незаконным личным обогащением, является правомерным (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст.ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Данный вывод суда не противоречит положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами, а не перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ, в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» контроль за расходами Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судей, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей осуществляется в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, устанавливающими статус лиц, замещающих указанные должности, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок по данному делу Генеральной прокуратурой Российской Федерации соблюден.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Другие доводы и возражения ответчиков, их представителей рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной его Президиумом 30.06.2017, судом по настоящему делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу и применения названных норм права, то есть суд установил наличие имущества, определил его принадлежность Сопчуку С.А. как лицу, за расходами которого антикоррупционным законодательством установлен контроль, отсутствие доказательств его законного происхождения.

Кроме того, суд определил обстоятельства нарушения ответчиками запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых привело к противоправному получению ими спорного имущества.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов Сопчука С.А., Стуковой Л.А., ООО «Комплекс отдыха «Маяк».

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Сопчуку С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы Сопчуку С.А. скрывать имущество, использовать для владения подконтрольных им физических и юридических лиц, управлять активами через коммерческие структуры, номинальных участников и руководителей, под прикрытием участвовать в сделках и на каждом этапе сопровождать их исполнение, как это имело место в рассмотренных событиях.

При таких обстоятельствах суд считает законным применение к рассмотренным правоотношениям положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Законность получения Сопчуком С.А., Стуковой Л.А. и ООО «Комплекс отдыха «Маяк» взыскиваемого имущества ими не доказана. В свою очередь истец доказал, что владение Сопчуком С.А. спорными активами являлось незаконным, поскольку их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности как представителя власти.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку уголовное дело в отношении фио и фио было возбуждено 09.09.2020. В рамках расследования этого дела установлено нарушение Сопчуком С.А. антикоррупционного законодательства с привлечением доверенных и подконтрольных ему физических и юридических лиц.

Кроме того, суд рассматривает и оценивает деяния Сопчука С.А. и других ответчиков с позиции Федерального закона «О противодействии коррупции». Эти деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением прокурором настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. В связи с этим ссылки ответчиков на истечение сроков давности как на основание для отказа истцу в удовлетворении его правомерных требований являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования прокурора и обращает в доход Российской Федерации объекты движимого и недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения и другое имущество), входящие в состав адрес», а также денежные средства в размере сумма как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Учитывая положения ст. 336.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, в силу которых истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации принадлежащее Стуковой Людмиле Андреевне имущество:

- адрес с кадастровыми номерами:

- ...:68 по адресу: адрес, ......,

- ...:69 по адресу: адрес, ......,

- ...:64 по адресу: адрес, ......,

- ...:63 по адресу: адрес, ......,

- ...:18 по адресу: адрес, ......,

- ...:65 по адресу: адрес, ......,

- ...:70 по адресу: адрес, ......;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:68:

- нежилое здание – баня литер 23с кадастровым номером ...:25;

- здание – дом для отдыха (тип 3), лит.14 с кадастровым номером ...:44;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 13 с кадастровым номером ...:28;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 12 с кадастровым номером ...:27;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 11 с кадастровым номером ...:41;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 10 с кадастровым номером ...:22;

- здание – дом для отдыха (тип 3) литер 9 с кадастровым номером ...:23;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:69:

- здание – дом для отдыха (тип 4) литер 19 с кадастровым номером ...:30;

- здание – дом для отдыха (тип 4) литер 20 с кадастровым номером ...:31;

- детскую площадку площадью 127 кв.м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:50:

- сооружение – объект вспомогательного использования – кальянную с кадастровым номером ...:74;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – генераторную, с кадастровым номером ...:75;

- двухэтажное нежилое здание – объект вспомогательного назначения с кадастровым номером ...:71;

- нежилое здание – дом рыболова с кадастровым номером ...:67;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – летняя кухня, с кадастровым номером ...:73;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – хозблок с кадастровым номером ...:77;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – смотровую с кадастровым номером ...:76;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – летнюю оранжерею, с кадастровым номером ...:78;

- нежилое здание – объект вспомогательного использования – коптильную, с кадастровым номером ...:72;

- часть огнестойкого нежилого строения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:50, площадью 227 кв.м, другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:70, площадью 46 кв.м, общая площадь строения 267 кв.м;

- нежилое строение с пристройкой и навесом;

- крытый бассейн;

- настил;

- ограждения общей протяженностью 216 м.;

- наблюдательную вышку;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:64:

- здание – гостиницу литер 24 с кадастровым номером ...:26;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 1 с кадастровым номером ...:45;

- двухэтажное здание – дом для отдыха (тип 5), литер 2 с кадастровым номером ...:33;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 3 с кадастровым номером ...:32;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 4 с кадастровым номером ...:36;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 5 с кадастровым номером ...:37;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 6 с кадастровым номером ...:38;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 7 с кадастровым номером ...:39;

- двухэтажное здание – дом отдыха (тип 5) литер 8 с кадастровым номером ...:40;

- трехэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3) с кадастровым номером ...:42;

- нежилое здание – дом отдыха (тип 3) литер 16 с кадастровым номером ...:43;

- двухэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3.1) литер 17 с кадастровым номером ...:34;

- двухэтажное нежилое здание – дом отдыха (тип 3.1) лит. 18 с кадастровым номером ...:29;

- двухэтажное нежилое здание – оздоровительный центр на адрес с кадастровым номером ...:53;

- двухэтажное нежилое здание – дом творчества на адрес с кадастровым номером ...:52;

- четырехэтажное нежилое здание – административно-хозяйственный корпус, лит. 25 с кадастровым номером ...:46;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 9 кв.м.;

- беседку площадью 19 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 10 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 20 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 56 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 5 кв.м.;

- беседку площадью 12 кв.м.;

- беседку площадью 21 кв.м.;

- беседку площадью 7 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- беседку площадью 4 кв.м.;

- детскую площадка протяженностью 32 м.;

- спортивную площадку протяженностью 98 м.;

- нежилое строение с пристройками площадью 689 кв.м.;

- часть площадки для отдыха (находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 426 кв.м, другая часть площадки находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 72 кв.м, общая площадь резервуара 458 кв.м.;

- крытый бассейн площадью 157 кв.м.;

- огнестойкое нежилое строение площадью 19 кв.м.;

- резервуар площадью 24 кв.м.;

- резервуар площадью 40 кв.м.;

- часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 52 кв.м, часть резервуара находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 9 кв.м, общая площадь резервуара 61 кв.м.;

- часть огнестойкого нежилого строения (под канализацию) находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:64, площадью 43 кв.м, часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 25 кв.м, общая площадь строения 68 кв.м.;

- металлическое нежилое строение (трансформаторная подстанция) площадью 19 кв.м.;

- ограждения находятся в границах и проходят по границам земельного участка с кадастровым номером ...:50 общей протяженностью 367 м.

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:63:

- двухэтажное нежилое здание с гаражом с кадастровым номером ...:56;

- часть навеса находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 30 кв.м, другая часть навеса - в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 81 кв.м, общая площадь строения 111 кв.м.;

- автомобильную эстакаду площадью 35 кв.м;

- металлическое нежилое строение площадью 10 кв.м;

- беседку площадью 8 кв.м;

- часть металлического нежилого строения (находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 166 кв.м., другая часть строения - в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 44 кв.м), общая площадь строения 210 кв.м.;

- двухэтажное металлическое нежилое строение площадью 210 кв.м;

- часть огнестойкого нежилого строения (гаража) (находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 4 кв.м, другая часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 39 кв.м.), общая площадь строения 43 кв.м;

- часть нежилого строения (находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:63, площадью 13 кв.м., часть строения находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...:16, площадью 14 кв.м.), общая площадь строения 27 кв.м.;

- нежилое строение (павильон) площадью 113 кв.м;

- трубу;

- ограждения общей протяженностью 236 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:18: ограждения общей протяженностью 168 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:65: части ограждений общей протяженностью 22 м;

- Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...:70:

- нежилое здание – дом для отдыха (тип 1) литер 21, литер 22 с кадастровым номером ...:24, площадью 302,1 кв.м.;

- ограждение общей протяженностью 42 м.

Взыскать с ответчиков Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» солидарно денежные средства в размере сумма, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Взыскать с ответчиков Сопчука Сергея Андреевича, Стуковой Людмилы Андреевны, ООО «Комплекс отдыха «Маяк» солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм░.

░░░░░