Мотивированное решение по делу № 02-0056/2021 от 03.08.2020

дело №2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-56/2021 по иску наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Оптима», г.р.з.ОТ17877. дата в адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля Оптима», г.р.з.ОТ17877, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля под управлением фио Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло по вине фио Однако до принятия решения по настоящему гражданскому спору решение по административному материалу отменено, должностным лицом ГИБДД указано, что фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ и по его вине произошло ДТП. По указанной причине истец уточнил состав ответчиков, просил взыскать как с фио, так и с фио требуемые суммы ущерба и судебных расходов.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма

фио управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды №3/828 от дата, заключенного с наименование организации. Согласно п.2.4.15 договора аренды фио обязан компенсировать наименование организации ущерб, возникший по своей вине. Также договором на водителя возлагается обязанность по сохранению имущества. После ДТП фио от возмещения ущерба уклоняется. При этом установлена вина фио в указанном происшествии.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель -адвокат фио в заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом результатов рассмотрения жалобы на постановление органа ГИБДД, в требованиях к фио отказать.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору №02954– МСК – 20 –АМ-Л от дата принадлежит автомобиль марка автомобиля оптима», г.р.з. от17877.

Согласно пункта 4.2 договора лизинга: в случае нанесения предмету лизинга восстанавливаемого ущерба, лизингополучатель обязан отремонтировать поврежденный предмет лизинга. Таким образом, восстановление, поврежденного в ДТП транспортного средства является прямым убытком наименование организации, следовательно, ущерб причинен именно истцу - наименование организации.

дата между фио и наименование организации заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. от17877)

дата в 20ч. 40мин. на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ а861оо777, под управлением фио

В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Согласно отчету об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима» ГРЗ от17877, составляет сумма

На момент ДТП постановлением инспектора ДПС фио от дата № 18810277206400439084 виновным в совершении ДТП признан фио, допустивший нарушение п.8.5. ПДД РФ, а именно: не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом или разворотом.

фио не согласился с принятым решением по материалу, оспорил его вышестоящему должностному лицу, однако решением от дата заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление № 18810277206400439084 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Находя решения органов ГИБДД необоснованными, фио обратился с жалобой в Лефортовский районный суд адрес, Решением которого от дата жалоба водителя удовлетворена частично, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы фио

Заключением проверки от дата и решением по жалобе фио от дата постановление 18810277206400439084 по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, участниками которого стали водители фио и фио, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности .

Проверкой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации дата в 20ч. 40мин. у дома 1/5 на адрес в Москве, действия водителя фио не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».)

Данный факт находит свое полное подтверждение в показаниях участников ДТП, материалах ДТП включая схему ДТП, ширину полос движения и их количества, маневра фио (поворот направо на прилегающую территорию, фото-материалах, предоставленных как стороной фио, так и наглядными изображениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями автотранспортных средств, их расстановки после ДТП, характерных повреждений на автомобилях, а в совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении фио маневра, запрещенного ПДД РФ – попытки обгона АМТС марка автомобиля справа на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Суд находит, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем фио состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и ,соответственно, причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, ГРЗ от17877.

При этом доводы представителя истца о несоблюдении фио условий договора аренды транспортного средства п 2.4.3 (арендатор обязан обеспечить сохранность полученного ТС) суд находит неубедительными, поскольку повреждения автомобиля произошли по вине участников дорожного движения (фио), доказательств такого поведения фио, которое бы свидетельствовало о пассивном его отношении к сохранности принятого в аренду транспортного средства , стороной истца суду не предоставлено. фио эксплуатировал автомобиль марка автомобиля по назначению и в соответствии с требованиями Правил Дорожного движения, обратного суду не доказано. В связи с изложенным оснований для привлечения фио к материальной ответственности за причинение повреждений автомобилю, которым он управлял в момент ДТП, не имеется.

Те аргументы, к которым представитель истца ориентирует суд, в части наличия у фио как арендатора обязанности полностью возместить наименование организации ущерб в случае, если повреждены салон, кузов, подвеска, ходовая часть не в результате страхового случая -основанием для взыскания с фио суммы причиненного ущерба не является, поскольку отказ страховой компании в страховом возмещении является предметом отношений между собственником автомобиля и страховщиком, который , в том числе, вправе оспаривать решение Страховой компании в части отказа в исполнении договорных обязательств, но не является основанием для восстановлении нарушенных прав собственника автотранспортного средства за счет арендатора фио

Таким образом, в действиях водителя фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

К таким же выводам пришел и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках проверки по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении.

За составление экспертного заключения №УА-0611-2/20 истцом уплачено сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы восстановительного ремонта ими не представлено. Своим правом участвовать в судебном заседании и представлять возражения на иск ответчик фио не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в части требований о взыскании с причинителя вреда – фио и на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма (л.д. 14), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.13)

Кроме того, ответчик фио просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. (л.д. 153-154).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку отказ истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио