Постановление по делу № 1-681/2019 от 01.11.2019

1-681/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 ноября <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката – ФИО5, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего, по адресу: РД, <адрес>, 2 МКР 19 линия, <адрес>), гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в неустановленное время, но не позднее 08.01.2019г., проживающего по адресу: РД, <адрес>, 2 МКР 19 линия, <адрес>), самовольно подключился к газопроводу по данному адресу, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ранее, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу не имея на это никаких соответствующих документов.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к обвиняемому претензий не имеют, против прекращения дела не возражают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явки, подлежит отмене.

Представителем потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению, взыскав процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1

В пользу адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 2 дня по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Заявление представителя потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей, удовлетворить. Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1, перечислив указанную сумму в АО «Газпром газораспределение Махачкала» <адрес> «А», ИНН 0541000826, КПП 057101001, БИК 044599132, к/с 30№, р/с 40№ Центральный филиал АБ «РОССИЯ», <адрес>, пос, Сосенское, 105, кор. 5.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за два дня занятости: изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 (тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2