Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2019 ~ М-4129/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-4041/2019 (73RS0004-01-2019-005725-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                             Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                       Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Денисову Алексею Вячеславовичу, товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

       Хорьков Н.Ф. обратился в суд с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Денисову Алексею Вячеславовичу, товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование заявления указал, что является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 3. 30.07.2019 ООО «Космос» проводил ремонт мягкой кровли без согласования с остальными собственниками, в результате ремонта его имуществу причинен материальный ущерб: повреждена кровля, в результате чего битумом залиты стены, потолок, пол, инвентарь, моющие средства, рабочая одежда в комнате уборщицы на 2 этаже, битумом залит электрический кабель.

Залиты битумом стены помещения, изъяв из эксплуатации два помещения, площадью 1,5 кв.м. и 5 кв.м. Потеря составляет 7,5 кв.м./400 руб. в месяц, итого 11 200 руб. Кроме того, необходимо провести ремонт комнат, стоимость работ 10 000 руб., провести работы по обесточиванию трех точек, подвести электропитание на 3 000 руб. Итого, стоимость затрат составит 24 200 руб.

Кроме того, при производстве работ был поврежден прилегающий ковер кровельного покрытия над его помещениями, который также подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ составит 135 000 руб.

                   Просит с учётом уточнения иска взыскать с ответчиков ТСН «СОЮЗ 73», ООО «Космос» и Денисова А.В. в свою пользу материальный ущерб и сумму упущенной выгоды в размере 24 200 руб. (после проведения экспертизы уменьшил сумму требований на сумму ремонта кровельного покрытия в размере 135 000 руб.), возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Хорьков Н.Ф. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что в результате пролива битумом повреждение получило помещение № 12, площадью 1 кв.м., в результате чего ему причин материальный ущерб, при этом, указал на проведение ремонта в указанном помещении путем восстановления отделки комнаты, требования о возмещении ущерба хозяйственному инвентарю не заявлял. Кроме того, в результате некачественно проведенных ремонтных работ была повреждена кровля над помещением № 3, в результате чего произошёл пролив, был поврежден подвесной потолок комнаты. Указал, что Денисов А.В. проводил работы без согласования с другими собственниками нежилых помещений, привлёк стороннюю организацию, которая разрезала весь ковер на 2 части, устроив технологический узел от гидроудара, расположив его при этом над его помещениями. Таким образом, была нарушена технология проведения работ. В итоге при проведении работ была пробита плита перекрытия, и туда произошел залив не менее 4-5 литров битума. Полагал, что вследствие повреждения помещения, большей площадью, а именно, № 3, на его стороне имеется упущенная выгода, так как данное помещение он планировал сдавать в аренду. Помещение № 12 использовалось им в предпринимательской деятельности для хранения хозяйственного инвентаря уборщицей ООО «Намив», руководителем которого он также является. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, полагал сумму ущерба заниженной, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства Хорькову Н.Ф. было отказано.

    Ответчик Денисов А.В., являющийся также представителем ответчика ООО «Космос» и ответчика ТСН «СОЮЗ 73», с исковыми требованиями был согласен частично в части стоимости ремонтных работ, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что Денисов А.В. и ООО «Космос» не являются надлежащими ответчиками по спору. Пояснил, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнялись ТСН «СОЮЗ 73» с привлечением подрядной организации ООО «Мегастройка», строительные материалы для проведения ремонта были приобретены ТСН «СОЮЗ 73». Кроме того, указал, что кровельное покрытие не ремонтировалось более 10 лет, находилось в аварийном состоянии и требовало проведения ремонта, что также подтверждается актом осмотра состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 от 31.05.2019. При этом, в июле 2019 года была отремонтирована только часть кровельного покрытия над помещения собственника Ворониной М.В. Поскольку крыша является общим имуществом собственников нежилых помещений здания, Хорьков Н.Ф. не вправе требовать возмещения стоимости ее ремонта, а вправе обратиться в ТСН с заявлением о проведении ремонтных работ, оплатив необходимые взносы. Добавили, что до создания ТСН «СОЮЗ 73» управляющей компанией нежилого здания являлось ООО «Намив», возглавляемое Хорьковым Н.Ф.

    Представитель ответчика ООО «Космос» Трифонова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, обосновав свою позицию доводами, в целом аналогичными приведенным Денисовым А.В. Полагала ООО «Космос» ненадлежащим ответчиком по спору, так как работы по ремонту кровли осуществлялись ТСН «СОЮЗ 73»

    Третье лицо Орлов А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до проведения ремонтных работ ТСН «СОЮЗ73» кровля здания была в неудовлетворительном состоянии, длительный период времени не ремонтировалась, в том числе и управляющей компанией ООО «Намив», возглавляемой Хорьковым Н.Ф. Крыша здания является общим имуществом собственников нежилых помещений и Хорьков Н.Ф. заявляет неправомерные требования о ее ремонте.

           Третьи лица Виноградов А.В., Илямакова Ю.А., представитель третьего лица Кирилловой М.Ф. – Писанко-Вроблевская А.Н. в судебном заседании полностью поддержали позицию ответчиков по спору.

Третьи лица Кириллова М.Ф., Перов В.А., Шнайдер И.Н., Воронина М.В., Юсов М.В., ООО «Мебелькомплект», Головина М.В., Хорькова В.Ф., Илямаков С.П., Головин С.А., представители третьих лиц Кирилловой М.Ф. – Писанко-Вроблевская А.Н., Агентство государственного имущества Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж», ООО «Мегастройка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представители Агентства государственного имущества Ульяновской области, ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж», ООО «Мегастройка» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Директор ООО «Мегастройка» Бухаров С.А. в отзыве на иск указал, что ООО «Мегастройка» производило работы по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, заказчиком выступало ТСН «СОЮЗ 73». На момент проведения ремонта состояние кровельного покрытия было аварийным, требующим немедленного ремонта. В ходе работ был произведен ремонт существующего полотна; вскрыты, осушены и вновь заизолированы воздушные мешки; устроен гидроизоляционный шов; произведена ревизия и ремонт водосточной воронки, отремонтирован участок вокруг нее; устроен новый кровельный материал в один слой, смонтирован аэратор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Хорьков Н.Ф. является собственником нежилого здания (здание мастерских с административно-торговыми помещениями) по адресу: <адрес>. Хорькову Н.Ф. на праве собственности принадлежит 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2016, а также Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о переходе прав на объект недвижимости, что фактически соответствует занимаемым им помещениям в указанном здании, в том числе, под №№ 3, 12 на 2 этаже, что сторонами по делу не оспаривается.

Другими участниками долевой собственности на здание являются третьи лица, за исключением ООО «Мегастройка», а также ответчик ООО «Космос».

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, корпус 3 от 22.03.2019 создано, как форма управления и содержания помещений, находящихся в общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 1576,4 кв.м. (кадастровый №), - Товарищество собственников недвижимости, с наименованием ТСН «СОЮЗ 73». Таким образом, с указанного времени, ТСН «СОЮЗ 73» является управляющей организацией помещений нежилого здания по вышеуказанному адресу, несет бремя по содержанию помещений здания. До создания ТСН «СОЮЗ 73» содержание помещений осуществлялось ООО «Намив», руководителем которого является Хорьков Н.Ф., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на заседании членов правления ТСН «СОЮЗ 73» 19.07.2019 принято решения по обращению собственника Ворониной М.В. о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, провести срочный аварийный ремонт мягкой кровли над помещениями 2-го этажа: № 5,6,8,9,10,25,26,27,43,50.

Во исполнение указанного решения ТСН «СОЮЗ 73» в лице председателя Денисова А.В., действующего на основании Устава, 26.07.2019 года заключило договор подряда с ООО «Мегастройка». По условиям настоящего договора подрядчик (ООО «Мегастройка») обязуется провести работы по ремонту кровельного покрытия по адресу: <адрес>, а заказчик (ТСН «СОЮЗ 73») обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму. Согласно смете, определяющей также объем работ, их стоимость составила 73 517 руб.

Согласно материалам дела работы ООО «Мегастройка» были выполнены, и приняты заказчиком (ТСН «СОЮЗ 73») по акту о приемке выполненных работ 31.07.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате некачественно проведенных ремонтных работ по ремонту кровли, были повреждены помещения № 3 и № 12 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, фактически находящиеся в его пользовании. Комиссией в составе представителей ООО «Намив» и в присутствии собственника Хорькова Н.Ф. 31.07.2019 составлен акт обследования помещения (комнаты, где хранится инвентарь – как установлено в судебном заседании помещение № 12), в ходе которого установлены следы пролива битума. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Хорьков Н.Ф. также указывал на некачественность проведенного ремонта, вследствие которого требуется ремонт всего кровельного покрытия над занимаемыми им нежилыми помещениями.

С целью определения причины пролива и размера ущерба, причиненного помещениям истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно выводам заключения экспертов ФИО14 и ФИО15 от 09.12.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной попадания битума в помещение № 12 2 этажа здания по адресу: <адрес>, корпус 3, является проведение ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26.07.2019 по 31.07.2019 ремонтных работ на кровле (разрушение в месте устройства шва стяжки) при разрушенных заделках межплитных швов на потолке данного помещения.

          На время проведения экспертизы имеются следы пролития помещения № 12 с потолка битумом, при этом повреждены обои стен, линолеум пола, окраска двери, загрязнены электросчетчик и электрощиток. Виды и объемы необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития битумом помещения № 12 истца, отражены в смете ЛС-313 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах и на дату пролива 5 104 руб.

         Имеющиеся на потолке помещения № 3 2 этажа здания по адресу:                                <адрес>, корпус 3, следы протечек не имеют однозначной причинно-следственной связи с ремонтом кровли, проведенным ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26.07.2019 по 31.07.2019. Причинами протечек может являться неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над данным помещением.

         На время проведения экспертизы на кровельном покрытии здания по адресу:             <адрес>, корпус 3, отсутствуют недостатки, связанные с качеством проведения ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26.07.2019 по 31.07.2019 ремонта кровли, требующие проведения текущего ремонта кровельного покрытия, расположенного над нежилыми помещениями, занимаемыми Хорьковым Н.Ф. Необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия, расположенного над нежилыми помещениями истца Хорькова Н.Ф., обусловлена неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия.

         При этом, в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что к выводам относительно отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями помещения № 3 и действиями при проведению работ по ремонту кровли, эксперты пришли в том числе сопоставив месторасположение мест пролива в помещении № 3 с месторасположением выполненного при ремонте кровли ООО «Мегастройка» «гидроизоляционного» шва, с месторасположением края проводимых работ по устройству рулонного покрытия, учитывая наличие на потолке помещения № 3 многочисленных следов протечек, ржавчины и выщелачивания бетона плит перекрытия, многочисленных следов ремонта.

         Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на проведенном тщательном исследовании, в том числе, результатам осмотра помещений, произведённого в присутствии сторон.

        Суд принимает во внимание заключение экспертов № 313 от 09.12.2019 ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении и определенной экспертами причины пролива. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что причиной пролива битума в помещение № 12 2 этажа здания по адресу: <адрес>, корпус № 3, принадлежащего Хорькову Н.Ф., явилось разрушение в месте устройства стяжки шва при проведении ООО «Мегастройка» ремонтных работ кровли по заказу ТСН «СОЮЗ 73».

В связи с изложенным, ответственность обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным заказчиком работ по ремонту кровельного покрытия в части разрушения в месте устройства стяжки, что в данном случае было установлено по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на ТСН «СОЮЗ 73», по заданию которого производились работы по ремонту кровли здания, в силу чего ООО «Космос» и Денисов А.В. надлежащими ответчиками по спору являться не могут.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСН «СОЮЗ 73», в связи с чем, в иске к ООО «Космос» и Денисову А.В. истцу надлежит отказать. Законных оснований возлагать ответственность за причинённый Хорькову Н.Ф. ущерб в результате пролива на указанных ответчиков, суд не усматривает, ООО «Космос», руководителем которого является Денисов А.В., имеет отношение к проводимому ТСН «СОЮЗ 73» ремонту кровли лишь как собственник помещений нежилого здания, таким образом, на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива, истцом в свою очередь не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере (в судебном заседании после проведения экспертизы Хорьков Н.Ф. снизил размер материального ущерба до 13 000 руб., исключив сумму затрат на ремонт кровельного покрытия), не представлено им и доказательств повреждения помещения № 3 вследствие проведенного ремонта кровли, данные доводы кроме прочего опровергаются также актом осмотра помещений, составленным при участии истца 31.07.2019, где данное помещение не фигурирует, а также показаниями свидетеля Усаченко Л.Е. (уборщицы), указавшей на повреждение битумом только помещения № 12.

            Сумма, определенная заключением судебной экспертизы, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 5 104 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ТСН «Союз 73» в пользу истца Хорькова Н.Ф., основания для удовлетворения остальной части требований в части размера стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

            Суд не усматривает также оснований и для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 11 200 руб., поскольку доказательств наличия таковой Хорьковым Н.Ф. суду не представлено. Так, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, имеющиеся на потолке помещения № 3 2 этажа здания по адресу: <адрес>, корпус 3, следы протечек не имеют однозначной причинно-следственной связи с ремонтом кровли, проведенным ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73» в период с 26.07.2019 по 31.07.2019. Причинами протечек может являться неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над данным помещением. Поскольку в результате проведения ремонта кровли данному помещению ущерб причинен не был, его неиспользование не может быть поставлено в зависимость от действий ООО «Мегастройка» по заказу ТСН «СОЮЗ 73», более того, относительно передачи в аренду помещения № 12 (подсобная, площадью 1 кв.м.), Хорьков Н.Ф. в ходе судебного заседания не заявлял, указав на использование помещение под хранение инвентаря сотрудниками ООО «Намив», которое он возглавляет. Кроме того, каких-либо доказательств наличия коммерческих предложений по аренде указанного помещения и их принятия, вследствие чего у Хорькова Н.Ф. имелась упущенная выгода, ее размер, стороной истца представлено не было, оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется.

        Таким образом, исковые требования Хорькова Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению. С товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу Хорькова Н.Ф. подлежит взысканию в возмещение ущерба 5 104 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» и Денисову А.В. надлежит отказать.

        В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Так, согласно сообщения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость проведённой по делу строительно-технической экспертизы составила 14 210 руб., и была оплачена в полном объеме Хорьковым Н.Ф.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Хорькова Н.Ф., однако исковые требования удовлетворены лишь частично, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца из размера ранее уточненных в сумме 159 200 руб. были удовлетворены на сумму 5 104 руб., т.е. только на 3,20 %, а в удовлетворении требований на 96,80 % было отказано, с ответчика ТСН «СОЮЗ 73» в пользу Хорькова Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 454 руб. 72 коп. (3,20 % от 14 210 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хорькова Николая Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу Хорькова Николая Федоровича в возмещение ущерба 5 104 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 454 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

          В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» и Денисову Алексею Вячеславовичу Хорькову Николаю Федоровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                 Н.Д. Николаева