Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2017 ~ М-1609/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года города Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Полякову А.С., Поляковой Е.Ф., Круглову Н.В., Круглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полякову А.С., Поляковой Е.Ф., Круглову Н.В., Круглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2008 между Акционерным Коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее - АКБ Московский областной Банк) и Поляковым А.С., Поляковой Е.Ф., Кругловым Н.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1082000 рублей сроком 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры № ***, в доме № ***, по ул. Ю. в городе Пскове, рыночная стоимость, которой на день заключения договора составляла 3530 000 рублей.

Обязательства по указанному договору Банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика открытый в АКБ Московский областной Банк.

Ответчики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, в размере 11 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день его возврата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 26.05.2008.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки, сделанной предыдущим владельцем, следовательно, истцу принадлежат все удостоверенные данной закладной права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с этим **.**.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес ответчиков требовании о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Поэтому истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать солидарно с Полякова А.С., Поляковой Е.Ф., Круглова Н.В. задолженность в размере 844636 руб. 75 коп, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 % годовых за период с 11.03.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. ***, кв. ***, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2784 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 Бабкиной Т.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Поляков А.С., Полякова Е.Ф., Круглов Н.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему признали в полном объеме, при этом просили о снижении неустойки как чрезмерно завышенной.

Ответчик Круглов А.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.2008 между АКБ Московский областной Банк и Поляковым А.С., Поляковой Е.Ф., Кругловым Н.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1082000 руб. на срок 240 месяцев. /л.д. 26-41/.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, в размере 11 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. ***, кв. ***, стоимостью 3530000 рублей. Квартира приобретается в общую долевую собственность Полякова А.С., Круглова Н.В., Круглова А.В. по 1/5 доли за каждым, Поляковой Е.Ф. - 2/5 доли.

Ответчики ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком погашения задолженности, согласно которому заемщики обязаны осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения долга в размере, рассчитанном по формуле, указанной в договоре (пп. 3.3.11 договора).

Государственная регистрация права собственности Полякова А.С., Поляковой Е.Ф., Круглова Н.В., Круглова А.В. на квартиру произведена **.**.2008 /л.д. 62/.

В это же время оформлена закладная (договор залога (ипотеки) между Банком и ответчиками на вышеуказанную квартиру, залоговая стоимость, которой определена в размере 3488 000 /л.д. 56-70/. Данная закладная была зарегистрирована 26.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Указанная закладная является обеспечением обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором-залогодержателем является истец, о чем свидетельствует отметка в ней от **.**.2008, согласно которой правами залогодержателя и кредитора по кредитному договору от **.**.2008 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело на основании договора купли-продажи закладных от **.**.2007 (с отсрочкой поставки) /л.д. 67/.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд принимает во внимание, что передача прав на закладную может быть совершена путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Возможность продажи кредитором закладной предусмотрена также в п. 4.4.6 кредитного договора.

Таким образом, в настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем прав по обеспеченному ипотекой обязательству и вправе требовать его исполнения, в том числе уплаты ежемесячных платежей и процентов, размер которых рассчитывается в порядке, определенном разделом 3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1082 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № *** от **.**.2008 /л.д. 47/.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, заемщики, начиная с **.**.2008, производили ежемесячные платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не возвращена и по состоянию на **.**..2017 составляет 844 636 руб. 75 коп, в том числе, задолженность по основному долгу – 637 469 руб. 64 коп; задолженность по процентам - 113976 руб. 87 коп; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 28533 руб. 94 коп; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 64656 руб. 30 коп.

В связи с этим, **.**.2016 заемщикам было направлено требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени долг ими не погашен, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд /л.д. 71-72, 73-74, 75-76, 77-78/.

Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности уплате начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев (пп. «г»).

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиками не представлено в суд возражений относительно расчета.

Поскольку ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность заемщика при нарушении сроков погашения текущей задолженности и уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов определена пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию оспариваемого штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчиков о ее снижении, учитывая в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга. Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным неустойку снизить до 10000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, исходя из размера остатка основного долга за период с **.**.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как ранее установлено судом, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Несмотря на частичное погашение задолженности после выставления требования, на март 2017 года остаток задолженности по основному долгу остается равным 637 469 руб. 64 коп.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

С учетом изложенного, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил отчет об оценке №*** от **.**.2017, произведённого ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составила 3480 000 руб., и ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 2784000 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированное, последовательное в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу материалами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено; рыночная стоимость спорной квартиры стороной ответчиков не оспорена.

Исходя из указанных выше норм, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в размере 2 784000 руб. (80% от 3 480000).

Разрешая заявление ответчиков об установлении ежемесячного платежа в размере 10000 руб., включающий в себя основной долг и проценты, в счет погашения задолженности, которое расценивается как ходатайство о рассрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, заявленные требования ответчиков не могут быть разрешены вместе с вынесением решения.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков (Полякова А.С., Поляковой Е.Ф., Круглова Н.В.) в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17470 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ **.**. 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**. 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 761446 ░░░. 51 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17470 ░░░. 76 ░░░, ░ ░░░░░ - 778917 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 % ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**. 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░., ░. ***, ░░. ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2784000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2017 ░░░░.