Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 от 27.01.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 01 марта 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Жубрёва Д.В.,

подсудимого Матвеева Ю.Е.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Матвеева Ю. Е., <...> ранее не судимого,

- осужденного ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Состоящего на учете в УИИ с ХХ.ХХ.ХХ Неотбытый срок наказания на ХХ.ХХ.ХХ составляет 31 час;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Ю.Е., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению № ... <...> о
назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в
законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного
правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000
рублей, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина «<...> расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным
доступом, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале
вышеуказанного магазина семь плиток шоколада «<...>» 45 %, весом 80 граммов каждая, розничной стоимостью 219 рублей 99
копеек за одну штуку, на сумму 1539 рублей 93 копейки, после чего покинул
место преступления. Похищенным имуществом Матвеев Ю.Е. распорядился по
своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на
общую сумму 1539 рублей 93 копейки.

Он же, Матвеев Ю.Е., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению № ... <...> от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении магазина <...>», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина одну банку кофе «<...> весом 95 граммов, розничной стоимостью 569 рублей 99 копеек, одну банку кофе «<...>», весом 190 граммов, розничной стоимостью 949 рублей 99 копеек, две банки ореховой пасты «<...> весом 350 граммов каждая, розничной стоимостью 328 рублей 99 копеек за одну банку, на сумму 657 рублей 98 копеек, после чего покинул место преступления. Похищенным имуществом Матвеев Ю.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 2177 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Ю.Е. признал себя виновным в совершении двух преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Величко С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» - Б.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступления, в совершении которых обвиняется Матвеев Ю.Е., отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении двух преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Матвеева Ю.Е.:

- по факту хищения имущества ООО <...> ХХ.ХХ.ХХ - по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» ХХ.ХХ.ХХ - по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Матвеевым Ю.Е. преступлений, обстоятельств их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Матвеева Ю.Е. установлено, что он ранее не судим, осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Состоит на учете в УИИ с ХХ.ХХ.ХХ, неотбытый срок наказания на день вынесения приговора составляет 31 час.

К административной ответственности за нарушения общественного прядка не привлекался, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений подсудимому Матвееву Ю.Е., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Определяя наказание по каждому преступлению, суд руководствуется следующим.

Наказание в виде ареста не подлежит назначению в виду отсутствия условий для его исполнения.

Поскольку подсудимый Матвеев Ю.Е. является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также, по мнению суда, не достигнет своих целей и назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных Матвеевым Ю.Е. преступлений, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что подсудимому по каждому преступлению необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные Матвеевым Ю.Е., отнесены законом к категории небольшой тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ совершены Матвеевым Ю.Е. до вынесения приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно с этим руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, поскольку все преступления, совершенные Матвеевым Ю.Е. отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении Матвеева Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева Ю. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Матвееву Ю.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, назначить Матвееву Ю.Е. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть Матвееву Ю.Е. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде 69 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Матвееву Ю.Е. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диски формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, установленных в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: ........ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов