Решение по делу № 33-2865/2019 от 30.05.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2865/2019

                                                                                                   Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Александра Николаевича к Вихаревой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Вихаревой Ю.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года,

установила:

Захаров А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Вихаревой Ю.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года в размере 25 296,31 руб. и далее, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 100000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, а также взыскании уплаченной госпошлины на сумму 3706 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2015 года ответчик взял у истца в долг 100000 руб. на срок до 1 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленный срок ответчик долг по расписке не возвратил. Письменная претензия о возврате суммы долга ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать задолженность в указанном размере.

Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Вихарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку спорный договор займа на сумму 100 000 руб. между сторонами не заключался и является безденежным.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Вихаревой Юлии Васильевны в пользу Захарова Александра Николаевича задолженность по расписке: сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2018 года в размере 25296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 31 коп. и далее, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возврат госпошлины в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) руб.».

На данное решение суда Вихарева Ю.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела не подтверждены и истцом не представлено доказательств того, что истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства. Считает спорный договор займа безденежным, о чем также пояснил представитель истца Бельская Е.В. в судебном заседании от 28 января 2019 года. Суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора. Полагает, что договор, предполагающий возврат товарного займа не товаром, а деньгами, не является договором займа. Подобный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи, так как в итоге происходит получение товара за определенную денежную сумму.

В возражении на апелляционную жалобу Захаров А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Вихарева Ю.В., ее представитель Иванов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Захаров А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Вихарева Ю.В. по расписке получила от Захарова А.Н. денежную сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 1 декабря 2015 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ находится у истца, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались. Напротив, факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден распиской, подписанной ответчиком.

Какие-либо указания в расписке на то, что данный договор обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования Захарова А.Н. о взыскании с Вихаревой Ю.В. основного долга в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы относительно безденежности договора займа, несостоятельны.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной расписки позволяет определить все существенные условия договора займа: стороны, между которыми заключен договор, предмет договора, размер переданной ответчику суммы займа и факт получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. Оригинал расписки с указанием на то, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. приобщен к материалам дела.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, судом правомерно взысканы проценты за пользование заемными средствами.

Доводы жалобы, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований им представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Вихаревой Юлии Васильевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова