Решение по делу № 2-3353/2016 ~ М-2998/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи    Василевича В.Л.

при секретаре    Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дела №2-3353/2016 по иску Разина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 152 500 рублей страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в общем размере 77775 руб.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 76250 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик-представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию тем, что полной гибели имущества не было. Считает, что страховая сумма истцу выплачена и больше они ему ничего не должны. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и сумму за услуги представителя, так как подобные иски по его мнению как шаблон и при составлении больших усилия не требуется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управляя <данные изъяты> совершил ДТП с принадлежащим Разину А.Н.на праве собственности <данные изъяты>

ДТП произошло в результате действий ФИО1, что установлено постановлением должностного лица сотрудника ГИБДД ст. лейтенанта ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами(п.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разин А.Н., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства.

Согласно Заключению ОАО «ТЕХНЭКСПРО» сумма ущерба составила 247 500 рублей, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

Истец с указанным размером выплаты не согласился и организовал проведение повторной экспертизы «Автотехническая экспертиза» ИИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного «Автотехническая экспертиза» ИП ФИО3, ущерб причиненный автомобилю истца, без учета утраты товарной стоимости составил 408860 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал, однако не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не настаивал на ее назначении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив отчет № от «ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выполненному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена правильно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положен в основу решения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому, учитывая лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 152500 рублей.(400000 рублей (максимальная страховая сумма по ОСАГО) - 247 500 рублей,( произведенная выплата))

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 250 рублей.

Кроме того, при несоблюдении срока на выплату по ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 77775 руб.

Ответчик ссылаясь на ст.333 ГК РФ просил указанный размер неустойки снизить.

В соответствии ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, указанные ответчиком причины нарушения принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку осуществления исполнения обязательства до 50 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 3000 рублей.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит обоснованным и правомерным размер компенсации морального вреда в 1000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

На основании договора об оказании юридических услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей(л.д.61,62)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированными специалистами позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителями деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований, пришел к выводу о том, что 10 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 2,56,67, 98,100,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Разина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Разина А. Н. страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере 152500.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Разина А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Разина А. Н. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Разина А. Н. штраф в размере 76250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Разина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016г.

Копия верна: