Определение по делу № 22-810/2012 от 28.03.2012

.. №22-810/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дудлива Ю.З. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими в отношении

Т.. . несудимого.

Взыскана с Талай В.К. в пользу В.. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей с ежемесячной рассрочкой выплаты по 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Т. обвинялся в том, что он с 23 часов 15 сентября по 00 часов 16 сентября 2011 года на автодороге . ., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Т. прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, факт управления автомобилем Т. в состоянии алкогольного опьянения, форму вины в виде преступного легкомыслия, наступление необратимых последствий, связанных со смертью Н.Ю., у которого остался несовершеннолетний ребёнок, а также данные о личности Т., совершившего в течение 1997-2011 годов 53 нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, что, по мнению автора представления, свидетельствует о его повышенной опасности для общества. Указывает, что меры по заглаживанию вреда Т. предпринял перед судебным заседанием, потерпевший и законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением только в стадии судебного рассмотрения дела. Полагает, что положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не обязывали суд принимать решение о прекращении уголовного дела, поэтому указанное решение суда противоречит целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества, государства и повлекло освобождение Т. от уголовного наказания. По мнению государственного обвинителя, решение суда принято с нарушением требований ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как Т. возместил вред не в полном объёме и, кроме того, прекращая уголовное дело, суд не освободил Т. от уголовной ответственности. Просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пулькина С.Г. считает, что постановление о прекращении уголовного дела принято с учётом позиции потерпевших, всех обстоятельств дела и личности Т., подробно мотивировано, отвечает требованиям закона, соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, государства и общества. Полагает, что доводы кассационного представления не соответствуют действительности, поскольку потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела добровольно и выражали готовность к этому на стадии предварительного следствия, о дальнейшем возмещении ущерба между сторонами достигнуто соглашение, ссылка на нарушения правил дорожного движения с 1997 года недопустима в связи с погашением данных правонарушений. Обращает внимание, что Т., будучи другом погибшего, оказал помощь в организации его похорон, помогал сестре погибшего, в целях возмещения ущерба продал автомашину. Считает, что решение о прекращении дела не требовало указания на освобождение от уголовной ответственности. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Т. считает постановление суда законным и обоснованным. Пишет, что в ходе предварительного следствия ставил перед следователем вопрос о передаче денежных средств законному представителю потерпевшего в счёт возмещения ущерба, изыскал 200 000 рублей для возмещение вреда, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, оказал помощь в похоронах погибшего, в связи с пережитым стрессом считает невозможным для себя управление транспортным средством в будущем. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший Н.Ю. считает принятое судом решение правильным. Указывает, что он сообщал следователю о нежелании привлекать Т. к уголовной ответственности, поскольку тот помог в похоронах погибшего сына, являлся его другом, переживает. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений Т., адвоката Пулькиной С.Г. и потерпевшего Н.Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Т. признал полностью.

Данное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания потерпевший Н.Ю. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н.М. – В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением.

Потерпевший Н.Ю. пояснил, что Т. загладил причинённый вред путём принесения извинений и помощью в похоронах сына.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. указала, что Т. извинился, возместил большую часть заявленной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, обязался возместить оставшиеся 100000 рублей с рассрочкой выплаты, с чем она согласна.

Т. в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими поддержал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил выплату в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей и готовность выплаты с рассрочкой по судебному решению 100000 рублей законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

Т. совершил преступление по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшими примирился, загладил причиненный потерпевшим вред принесением извинений, помощью в организации похорон погибшего, возмещением причинённого морального вреда.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поэтому суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Т. в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Т., в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационном представлении, судом при принятии решения учтены, оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и не препятствовали принятию судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Время возмещения вреда, состоявшегося между сторонами примирения и обращения с ходатайством, на что указывает автор представления, правового значения для принятия решения о прекращении уголовного дела не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с прокурором о необходимости принять во внимание все допущенные Т. нарушения Правил дорожного движения, поскольку лишь совершённые им в 2011 году нарушения являлись на момент совершения преступления действующими. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что совершённые Т. административные правонарушения не связаны с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в связи с неполным возмещением вреда не основаны на законе. Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат требования об обязательности полного возмещения причинённого вреда как условия прекращения уголовного дела по данному основанию. Принятые Т. меры к возмещению морального вреда, ходатайства потерпевшего и законного представителя потерпевшего о примирении в связи с удовлетворением их требований по возмещению вреда свидетельствуют о заглаживании Т. причиненного вреда потерпевшим.

Приведённые судом основания, мотивы и формулировка принятого в резолютивной части постановления решения в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение в кассационном представлении о несоответствии принятого судом решения целям и задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства носит субъективный характер и ничем не обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Герасина