Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2014 от 26.02.2014

Дело № 11-94/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Соколовой О.В.

При секретаре Коноваловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ремизовского Рудольфа Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремизовского Рудольфа Ивановича к <данные изъяты> о защите прав потребителей и по встречному иску <данные изъяты> к Ремизовскому Рудольфу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Ремизовский Рудольф Ивановичобратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Впоследствии <данные изъяты> был подан встречный иск к Ремизовскому Рудольфу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ремизовского Р.И. было отказано, встречный иск <данные изъяты> удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Ремизовским Р.И. была подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит решение суда отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный актне соответствует действующему законодательству и обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Истец по первоначальному иску Ремизовский Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель <данные изъяты>по доверенности Беленков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Ремизовскому Р.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. Правоустанавливающими документами в подтверждение права собственности является договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ремизовского Р.И. зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании ст.161 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, - оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим тепловую энергию на нужды отопления и подогрев воды. Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по данному адресу является <данные изъяты>". Снятие показаний общедомовых приборов учета осуществляется ежемесячно с 23 по 25 число, данные передаются в ресурсоснабжающую организацию, на основании чего в следующем месяце за расчетнымпоставщик выставляет счет за потребленные энергоресурсы к оплате УК. В месяце, следующем за расчетным, управляющая компания выставляет согласованные с поставщиком объемы потребленных ресурсов населению и собственникам нежилых помещений. Расчеты по начислениям платы населению и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, в соответствии с агентским договором с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет расчетный центр <данные изъяты> по данным ОДПУ. Начисление оплаты и расчеты осуществляются в соответствии с действующим законодательством. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства обратного. Сам факт не согласия истца с расчетом - правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3619,29 рублей (л.д. 101) подтверждены материалами гражданского дела. Истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства.

Однако суд находит фактические и правовые основаниядля изменения решения суда в части взыскания с истцазадолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размера 3687,05 рублей на 3619,29 рублей с исключением взимания платы за антенну в сумме 67,76 рублейи расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

При обосновании оснований изменения решения суда в части суд исходит, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о неоказании услуги, за которую взимается плата, ответчиком не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением, в котором ссылался на то, что антенна не работает, мер по предшествующему обращению по проверке работы антенны и устранению неисправностей принято не было (л.д. 11). Истцом суду представлен абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг <данные изъяты>», согласно которому истцу представлены услуги по вещанию телепрограмм.

Ссылка ответчика на договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), предметом которого является доведение до жильцов телевизионных передач, не является достаточным поводом для взыскания платы за антенну по вышеизложенным основаниям.

Доказательств предоставления данной услуги ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания лежит на ответчике в силу прямого действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в решении суда на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по координации работы антенных служб города и предприятий жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельна, т.к. данный нормативный правовой акт утратил силу на основании постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу постановлений исполнительного комитета администрации <адрес>, администрации <адрес>, главы городского округа <адрес>, распоряжения главы городского округа <адрес>».

При изменении решения суда первой инстанции в части исключения расходов на представителя суд исходит, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для взыскания расходов по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств согласно статьям 59 и 60 настоящего Кодекса.

Ссылка представителя ответчика на договор «об оказании услуг правового характера» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-144) не является достаточным основанием для взыскания расходов на представителя по конкретному делу, поскольку оказание правовой помощи по гражданско-правовому или трудовому договору не влечет возложение на другую сторону процесса расходов на представителя. Иных доказательств суду не было представлено со стороны ответчика.

Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит исключение взыскание с ответчика денежных средств в пользу Гуреевой Н.В. как не относящееся к рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремизовского Рудольфа Ивановича к <данные изъяты> о защите прав потребителей и по встречному иску <данные изъяты> к Ремизовскому Рудольфу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части:

взыскать с Ремизовского Рудольфа Ивановича в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое по помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3619,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исключив из задолженности оплату за антенну в сумме 67,76 рублей и расходы на представителя в сумме 8000 рублей;

исключить из резолютивной части решения суда взыскание с <данные изъяты> в пользу Гуреевой Натальи Васильевны сумму 2038 рублей 93 копейки как излишне уплаченную за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также моральный вред в размере 1000 тысяча рублей, а всего 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 93 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовского Рудольфа Ивановича – без удовлетворения.

С у д ь я О.В. Соколова