Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2021 ~ М-4402/2021 от 17.06.2021

УИД 10RS0011-01-2021-011498-63 № 2-5280/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельниковой Н.В., Ельниковым И.В. и ООО «ТРЕСТ-102» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить и передать дольщикам в собственность по акту приема-передачи квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца, действующий по доверенности, представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ельников И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельниковой Н.В., Ельниковым И.В. и ООО «ТРЕСТ-102» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено – пристроенными помещениями, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи, находящийся в нем объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (условный №, секция №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору произведена Ельниковой Н.В., Ельниковым И.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщикам не позднее <данные изъяты> дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик Ельниковой Н.В. и Ельникову И.В. квартиру не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку представитель истца отказался от иска в части, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части требований прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Ельникова Н.В. и Ельников И.В. состоят в <данные изъяты>, установленный законом режим совместной собственности не изменяли, от третьего лица Ельникова И.В. не поступило возражений против взыскания всей суммы неустойки в пользу <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 не начислялась неустойка (пени) за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% (ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ)/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ссылается на наличие объективных препятствий для исполнения застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%), размер которого суд снижает до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя Степанова Е.Г. оформила исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательства несения данных расходов истец суду не представила, поэтому в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ельниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-102» в пользу Ельниковой Н.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-102» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу в части требований Ельниковой Н.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-102» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.