Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23437/2018 от 31.05.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-23437/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лунева Сергея Федоровича по доверенности Коноваленко Светланы Николаевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.А. обратился в суд с иском к Бруяка Е.Н. и Луневу С.Ф., в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Бруяка Е.Н. задолженность по договору займа <...> от 06.09.2016 в размере 1230000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Луневу С.Ф.; начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 1 000 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб.

В обоснование иска указывалось, что 06.09.2016 г. Бруяка Е.Н. заключила с Кононенко В.А. договор займа <...>, а также дополнительное соглашение <...> к нему. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - 600 000 рублей; срок займа - до 06.03.2017 года; проценты за пользование займом - 5,5 % за каждый месяц; неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками. В обеспечение обязательств по договору займа <...>, между истцом и Луневым С.Ф. был заключен Договор залога от 06.09.2016, по которому предметом залога является: квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый (условный) <...>, расположенная по адресу: <...>. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. До марта 2017г. ответчик исполняла свои обязательства с небольшими просрочками, а с 06.04.2017 г. вообще перестала оплачивать проценты. В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа. Требование до настоящего времени ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности до сегодняшнего дня перед истцом не погашена.

Лунев С.Ф. подан встречный иск о признании договора залога от 06.09.2016, заключенного между ним и Кононенко В.А. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор не содержит всех существенных условий, а именно: в нем не отражены порядок уплаты неустойки за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления неустойки, срок исполнения обязательства. Установленное в спорном договоре условие, о действии договора залога с момента его государственной регистрации и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа <...> от 06.09.2016, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

Обжалуемым решением исковые требования Кононенко В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Лунева С.Ф. отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Коноваленко С.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования Лунева С.Ф. удовлетворить, признать договор залога незаключенным. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права. Судом неверно определена стоимость подлежащего реализации имущества. В договоре залога не согласованы все существенные условия.

В судебном заседании истец Кононенко В.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между Кононенко В.А. и Бруяка Е.Н. договора займа <...> от 06.09.2016 и дополнительного соглашения к нему, предоставления заемщику денежных средств в размере 600000 руб. под 5,5 % за каждый месяц, сроком возврата до 06.03.2017 г., подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вследствии ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1230000 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 600000 руб., проценты за пользование займом за 10 месяцев с апреля 2017 г. по январь 2018 г. – 330000 руб., задолженность по неустойке – 300000 руб.

Возражений относительно расчёта задолженности апеллянтом не представлено.

Основания освобождения ответчика Бруяка Е.Н. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа были возвращены Кононенко В.А., суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу о взыскании с Бруяка Е.Н. задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. между Кононенко В.А. и Луневым С.Ф. заключен договор залога, который обеспечивает исполнение договор займа <...> от 06.09.2016. Предметом залога по договору является квартиру, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый (условный) <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Луневу Сергею Федоровичу.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1000000 руб. (п.1.5 Договора).

Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём осуществлена соответствующая регистрационная надпись от 13.09.2016 г. (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог обеспечивает уплату залогодержателю основного долга по сумме обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества и прочих расходов, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (залогодателя) по Кредитному договору.

Достоверно установив, что Бруяка Е.Н. допущены нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость имущества, не может являться основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, поскольку стороны в добровольном порядке самостоятельно при заключении договора залога определили стоимость заложенного имущества.

При этом, стороной ответчиков в суде первой инстанции не заявлено ходатайств об определении стоимости имущества, в том числе посредством проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░