Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23121/2018 от 24.07.2018

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-23121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колодько А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Толстоуховой А. А.дровны к обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Толстоухова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 246 800 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что <данные изъяты> у неё с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить подземный гараж по адресу: <данные изъяты>, и передать ей в собственность гаражный бокс <данные изъяты>.

Истцом были выполнены обязательства по договору, а именно ею были уплачены денежные средства за гаражный бокс в размере 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора гаражный бокс должен был быть ей передан не позднее <данные изъяты>, но гаражный бокс истцу по настоящее время не передан.

В адрес ответчика ООО «Коопстрой» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала иск и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелева С.Т. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, согласно возражениям на иск. В случае удовлетворения иска представитель ответчика к неустойке просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» в пользу Толстоуховой А. А.дровны неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей. Взыскать с ООО «Коопстрой» в местный бюджет гос.пошлину в размере 2 900 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коопстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить подземный гараж по адресу: <данные изъяты>, мкр.20А, и передать истцу в собственность гаражный бокс.

Истцом были выполнены обязательства по договору, а именно ею были уплачены денежные средства за гаражный бокс в размере 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора гаражный бокс должен быть ей передан не позднее <данные изъяты>, но гаражный бокс истцу по настоящее время не передан.

Согласно п. 5.1.6 договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2017, дополнительное соглашение истец не заключила, а в адрес ответчика ООО «Коопстрой» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 90 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 90 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 500 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 7 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно указал дату наступления обязанности передать обьект недвижимости, основаны на неверном толковании условий договора, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ, в связи с чем отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области
от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи