Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0343/2019 от 20.03.2019

№ 4га/5-343/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по городу Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Шарагорова А.П., поступившую в Московский городской суд 20.03.2019 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Огурцова А.Ю. к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Огурцов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по городу Москве, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018 года, поскольку оно вынесено уже после того, как 30.12.2017 года штраф им был уплачен.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.07.2018 года постановлено: административные исковые требования Огурцова А.Ю. к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по городу Москве от 19.04.2018 года о взыскании с Огурцова А.Ю. исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя несколько месяцев после того, как исполнительный документ Огурцовым А.Ю. исполнен, не основано на законе.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство, возбуждённое 08.03.2017 года в отношении А.Ю. Огурцова, предметом которого являлось взыскание штрафа в размере 500 р. по делу об административном правонарушении.

30.12.2017 года штраф был оплачен Огурцовым А.Ю., что давало основания для окончания исполнительного производства, однако, исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем, а вместо этого 19.04.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Огурцова А.Ю. в размере 1 000 р.

26.04.2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании документа, подтверждающего оплату 30.12.2017 года административного штрафа А.Ю. Огурцовым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина (пункт 2, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведённых норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем ‒ в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил, несвоевременно окончил исполнительное производство и это привело к тому, что после фактического исполнения исполнительного документа, правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, не имелось.

Доводы представителя заявителя сводились к тому, что должник несвоевременно представил квитанцию об уплате штрафа во исполнение постановления о привлечении его к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принимается во внимание информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель должен был воспользоваться данными информационной системы в целях своевременного окончания исполнительного производства, но не сделал этого.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по городу Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя Шарагорова А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Огурцова А.Ю. к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова