Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9666/2015 от 16.04.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-9666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частные жалобы Чернышовой Юлии Юрьевны и Красавина Дмитрия Сергеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Чернышовой Юлии Юрьевны о признании незаконными ответа на обращение от 30.08.2013 и акта от 23.08.2013 Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Чернышовой Ю.Ю., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Грачева Р.Г.,

установила:

Чернышова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 41-44, 75) просила признать незаконными ответ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.08.2013 на обращение Красавиной И.В. и Акт проверки от 23.08.2013, составленный Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ТСЖ «Водолей», по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применить к государственным служащим дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения.

В судебном заседании заявитель Чернышова Ю.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д. 26-27).

Красавин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

В частных жалобах Чернышова Ю.Ю. и Красавин Д.С. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции Красавин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Чернышовой Ю.Ю., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Грачева Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке, отдельно от судебного постановления, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемый заявителем ответ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.08.2013 на обращение Красавиной И.В. не затрагивает права и законные интересы Чернышовой Ю.Ю.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и материалов дела, Акт проверки от 23.08.2013, составленный Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ТСЖ «Водолей», и ответ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 30.08.2013 на обращение Красавиной И.В. являлись доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.08.2014 (л.д. 48-53). Действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому гражданскому делу не предусмотрено.

Применение мер дисциплинарной ответственности в отношении государственных служащих не отнесено законом к компетенции суда, поэтому данное требование заявителя также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по делу.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Чернышовой Ю.Ю. не имеется.

Довод частной жалобы Красавина Д.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела (л.д. 25), в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы частной жалобы Красавина Д.С. также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Чернышовой Юлии Юрьевны и Красавина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи