Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2013 от 25.02.2013

Мировой судья Киселева С.В.       Дело № 11-27/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истцы Киртока Е.А.,

представителя истицы адвоката Салимгареевой О.А.,

представителей ответчика ООО «Торговый Дом Компик» Ермолин И.В.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по делу по иску Киртока Е.А. к ООО «Торговый Дом Компик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. истец приобрела у ответчика телевизор PanasonicTX-PR 50C3» по цене <...> с гарантийным сроком 1 год. В течение гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работала СД карта. В связи с чем истица обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <...>, взыскать неустойку по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с ответчика <...> в том числе стоимость телевизора в размере <...>, <...> - компенсация морального вреда, <...> - неустойка, <...> - штраф.

С таким решением не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что какие-либо недостатки в телевизоре отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании истица просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. приобрела у ответчика телевизор с целью просмотра фильмов с флеш-карты. Однако в последствии выяснилось, что просмотр невозможен по причине отсутствия такой функции. В телевизоре имеется возможность просмотра фотографий, а также видеофайлов. Поскольку данный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, истица обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Представитель истицы адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что истицей был обнаружен недостаток, в связи с чем она просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора, однако в досудебном порядке ответчик отказался это сделать.

Представитель ООО «Торговый Дом Компик» Ермолин И.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить, поскольку телевизор недостатков не имеет, а, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имело. Отсутствие такой функции телевизора как воспроизведение видеофайлов с флэш-карты не может являться недостатком товара. По изложенным основаниям Ермолин И.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. истица приобрела у ответчика телевизор PanasonicTX-PR 50C3» стоимостью <...> с гарантийным сроком 1 год. ХХ.ХХ.ХХ. истица обратилась к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный в связи с выявленным дефектом - не работает функция SD-карты. В удовлетворении данного требования истицы было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о законности требований истицы о замене телевизора в связи с наличием в нем недостатков.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатками товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком телевизор был отправлен в Авторизированный Сервисный Центр для осмотра, в результате которого было установлено, что с тестовой SD-карты воспроизводятся фотографии, а также некоторые форматы, поддерживаемые медиаплеером, указанные в инструкции по эксплуатации телевизора.

Возможность воспроизведения с SD-карты фотографии, некоторых видеоформатов не оспаривалось истицей в суде апелляционной инстанции. Не оспаривалось истицей и отсутствие в инструкции по эксплуатации телевизора воспроизводимого формата в виде просмотра фильмов с флеш-карты.

Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи товара может являться наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом. Отсутствие в телевизоре, приобретенного истицей, функции просмотра видеофильмов с флеш-карты, не может рассматриваться как недостаток телевизора, поскольку данная функция отсутствует в инструкции по эксплуатации телевизора, телевизор находится в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатков в приобретенном истицей телевизоре не имелось, у мирового судьи отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Доводы истицы и ее представителя адвоката Салимгареевой О.А. о законности исковых требований в связи с наличием в приобретенном телевизоре недостатков, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░