Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-57/2017 от 13.02.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 01 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Собинского межрайпрокурора Орехова А.В.,

подсудимого: Зайцева А.В.,

защитника: Федуловой О.В., представившей удостоверение NN и ордер NN,

потерпевших: Н.Н., Н.И., К.,

представителя потерпевших: Марохиной Л.Д.,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Зайцев А.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, заведомо находясь в болезненном состоянии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак NN, в котором на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Н.Т., двигался по освещенному участку проезжей части автомобильной дороги <...>, со стороны <...>, где дальнейшее движение регламентировано дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты», в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении, водитель Зайцев А.В., пренебрежительно относясь к требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость 60 км/ч, которая, в силу имевшегося у него болезненного состояния и алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем была создана опасность и угроза причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, двигаясь в районе <...>, водитель Зайцев А.В. отвлекся от дорожной обстановки и выпустил из рук рулевое колесо управляемого им автомобиля, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства, съехал в правый, по ходу своего движения кювет, где совершил наезд на дерево.

Согласно выводам заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак NN Н.Т. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Н.Т. и могли быть получены непосредственно перед наступлением ее смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются прижизненными, не находятся в прямой связи с причиной смерти Н.Т. и также могли быть получены непосредственно перед наступлением ее смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть Н.Т. наступила от <данные изъяты> что подтверждается наличием самих телесных повреждений.

Вышеуказанные телесные повреждения, выявленные у Н.Т., явились следствием неосторожности, проявленной водителем Зайцевым А.В., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), а именно:

- согласно п. 1.3. Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии»;

-    согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Зайцев А.В. не предпринял. Нарушение водителем Зайцевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Зайцев А.В. виновным в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, не возражавших против проведения особого порядка рассмотрения дела, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное Зайцеву А.В. обоснованным.

Действия Зайцева А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевших Н.Н., Н.И., К. поступил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного им Зайцевым А.В. В иске истцы указали, что погибшая была любящей, заботливой супругой и матерью, ядром их семьи. Дочерям постоянно была необходима ее материнская забота. Они всегда получали необходимую поддержку, доброе слово. Материальное благополучие семьи очень сильно зависело от нее, поскольку супруг Н.Н. в силу объективных обстоятельств не имел и не имеет постоянного гарантированного дохода. Н.Т. имела постоянную работу, хорошую должность. Она получала хорошую зарплату, и все деньги вкладывала в семейный бюджет, оплачивала дочерям учебу, обеспечивала одеждой и продуктами. Они просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому. Истец Н.Н. также просит взыскать в свою пользу с Зайцева А.В. понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - ответчик иск признал частично, поскольку считает его завышенным, в настоящее время он официально не трудоустроен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленный гражданский иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились супруги и матери, являющихся для них, исходя из их объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о них, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска Н.Н., Н.И., К. суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, являющегося трудоспособным молодым человеком, не имеющего инвалидности, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, и считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, с учетом нравственных переживаний, перенесенных Н.Н., Н.И., К. в связи с утратой близкого человека – супруги и матери, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Зайцева А.В. в пользу Н.Н., Н.И., К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, если дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает Н.Н. о взыскании процессуальных издержек с Зайцева А.В. Вместе с тем суд разъясняет Н.Н. о праве обращения в суд о возмещении ему процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с указанием его расчетного счета в банке для перечисления данных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны по месту жительства и бывшей работы, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельства отягчающее наказание отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым А.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата подсудимым <данные изъяты> рублей за обучение потерпевшей Н.И.); полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым А.В. дорожно-транспортного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости, суд полагает необходимым исправление Зайцева А.В. путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

    При назначения наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

    Поскольку Зайцев А.В. совершил преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбытие наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Зайцеву А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Зайцева А.В. в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Зайцева А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрать Зайцеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.Н., Н.И., К. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Н.Н., Н.И., К. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

В части взыскания с Зайцева А.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Н.Н. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: О.В. Бусурин