Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-2658/2021;) ~ М-2364/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                          г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Администрации города Нижний Тагил, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, Юдиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рыболовлева С.Л., Администрации города Нижний Тагил, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 01873754RURRA11001 от 31.03.2014 в размере 110141,51 руб., в том числе: 96586,27 руб. –сумма основного долга, 6293,25 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом 7261,99 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9403,00 руб., а также обращении взыскания на транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2014 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Рыболовлевым С.Л. был заключен кредитный договор № 01873754RURRA11001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 184408,54 руб. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Начиная с 01.12.2015 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Рыболовлев С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 110141,51 руб. в том числе: 96586,27 руб. –сумма основного долга, 6293,25 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом 7261,99 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Ввиду того, что никто из наследников ответчика не вступил в наследство, завещание отсутствует, все имущество заемщика является выморочным. 10.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 641/14/20, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования в том числе и по спорному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыболовлев П.С. (сын наследодателя), в качестве соответчика привлечена Юдина Т.П., владелец спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Юдина Т.П. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в удовлетворении требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве ответчика указано, что 26.03. 2016 года на основании договора купли-продажи Юдиной Т.П. был приобретен у Рыболовлева П.С. автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, светло-серого цвета, peг номер №, VIN № (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила 350 000,00 руб., которые были переданы Покупателем Продавцу в полном объеме. Автомобиль был получен Юдиной Т.П. в день заключения договора купли-продажи. В свою очередь, автомобиль принадлежал Рыболовлеву П.С. на основании Договора купли-продажи от 01.12.2015, о чем имелась отметка в паспорте транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником значился Рыболовлев П.С. После приобретения автомобиля Юдина Т.П. поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом каких-либо препятствий в регистрации транспортного средства не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП на момент покупки автомобиля отсутствовали. Таким образом, Юдина Т.П. не знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, Ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены только 28.12.2016г. Таким образом, Юдина Т.П. на момент покупки автомобиля (26.03.2016) не могла знать о наличии залога на него. Кроме того, ЮниКредитБанк (первоначальный залогодержатель) с 2015 года не предпринял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге до конца 2016 года. Соответственно, залог в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, светло-серого цвета, рег.номер №, VIN №, прекратился с даты приобретения автомобиля (26.03.2016г.) Юдиной Т.П. Как указал Истец в исковом заявлении, срок погашения кредита был согласован сторонами - 31.03.2017, банк узнал о нарушении своего права (заемщик перестал исполнять кредитные обязательства) с 01.12.2015. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога на момент подачи искового заявления истек.

Третье лицо Рыболовлев П.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Рыболовлевым С.Л. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №01873754RURRA11001. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 184408,54 руб. под 13,5 % годовых, сроком по 31.03.2017. Согласно п. 6 индивидуальных условии договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа, который должен быть внесен по 1 число каждого месяца – 6258,00 руб.

В соответствии с п. 1.8 Индивидуальных условий, в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки.

Расчетом задолженности, а также выпиской по счету № подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком периодических платежей для погашения задолженности, с декабря 2015 платежи прекратились, в связи с этим образовалась задолженность по выплате основного долга и начисленных процентов.

При подписании условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору другим лицам.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требованием № 641/14/20 от 10.03.2020, выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требований № 641/14/20 от 10.03.2020, по условиям которого права требования по договору с Рыболовлевым С.Л. перешли ООО «Филберт». Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлев С.Л. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются.

По расчету истца задолженность составляет 110141,51 руб. в том числе: 96586,27 руб. –сумма основного долга, 6293,25 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом, 7261,99 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно сведениям, размещенный на сайте федеральной нотариальной палате в сети Интернет наследственных дел после смерти Рыболовлева С.Л. не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Рыболовлева С.Л. являлся его сын Рыболовлев П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что записью акта о рождении.

Судом установлено, что Рыболовлев П.С. после смерти отца Рыболовлева С.Л. наследство не принимал, поскольку наличие наследственного имущества не установлено, учитывая, что в собственности умершего не было никаких объектов недвижимости и другого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что наследники, принявшие наследственное имущество умершего Рыболовлева С.Л., не установлены, имущества, принадлежащего Рыболовлеву С.Л. на праве собственности судом не выявлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 01873754RURRA11001 от 31.03.2014 в размере 110141,51 руб. за счет наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно индивидуальных условий договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 года на основании договора купли-продажи Юдиной Т.П. был приобретен у Рыболовлева П.С. автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, светло-серого цвета, peг.номер №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 350 000,00 руб., которые были переданы Покупателем Продавцу в полном объеме. Автомобиль был получен Юдиной Т.П. в день заключения договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, светло-серого цвета, peг.номер №, VIN №, с 05.04.2016 является Юдина Т.П.

В свою очередь, автомобиль принадлежал Рыболовлеву П.С. на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, о чем имелась отметка в паспорте транспортного средства. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником значился Рыболовлев П.С.

Как следует из отзыва ответчика Юдиной, после приобретения автомобиля она поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом каких-либо препятствий в регистрации транспортного средства не было. При заключении договора купли-продажи автомобиля получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП на момент покупки автомобиля отсутствовали.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены только 28.12.2016. Таким образом, Юдина Т.П. на момент покупки автомобиля (26.03.2016) не могла знать о наличии залога на него.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Поскольку 26.03.2016 спорная автомашина была возмездно отчуждена Рыболовлевым Юдиной, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр 28.12.2016 и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателей автомашины не имелось, то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Юдиной, истцом не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Юдина являются добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи была предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 31.03.2017, что следует из графика платежей, условий кредитного договора.

С 01.04.2017 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 31.03.2020.

С настоящим иском истец обратился 07.09.2021, направив его посредством почты.

При этом обращение АО «ЮниКредит Банк» в 2017 году в суд с иском о взыскании с Рыболовлева С.Л. задолженности по кредитному договору № 01873754RURRA11001 от 31.03.2014, обращении взыскания на транспортное средство, течение срока исковой давности не приостанавливает. Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2017 производство по гражданскому делу № 2-542/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рыболовлеву С.Л. прекращено, в связи со смертью Рыболовлева С.Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Администрации города Нижний Тагил, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, Юдиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01873754RURRA11001 от 31.03.2014 в размере 110141,51 руб., в том числе: 96586,27 руб. –сумма основного долга, 6293,25 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом, 7261,99 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9403,00 руб., а также обращении взыскания на транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий