Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-6482/2016;) ~ М-6495/2016 от 29.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Колесниковой О.Н.,

ответчика Романова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова В.А. к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Глотов В.А. обратился в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года в 16 часов 50 минут на 1378 км + 200 м автодороги Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова Р.В,, гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с отчетом об оценке № 04/12-2016 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222412 рублей 26 копеек, его рыночная стоимость составила 203205 рублей 52 копейки, стоимость годных остатков составила 58443 рубля 03 копейки. Ремонт автомобиля является нецелесообразным.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 144762 рубля 49 копеек, судебные расходы: по составлению отчетов – 15000 рублей, по разборке и дефектовке транспортного средства – 3900 рублей, по изготовлению дубликатов отчетов – 4500 рублей, по эвакуации транспортного средства – 2000 рублей, почтовые расходы – 541 рубль 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Романов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагал их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Глотов В.А. является собственником транспортного средства — автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д.17-18).

26 октября 2016 года в 16 часов 50 минут на 1378 км + 200 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Глотова В.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.В.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником является Романов Р.В., который управляя автомобилем «Мерседес», в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца - «Рено».

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой Романов Р.В. привлечен к административной ответственности, а также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра оценщика ФИО1 от 17 ноября 2016 года (л.д.29).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, владельцем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Романов Р.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в целях определения материального ущерба обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 04/11-2016 от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 222412 рублей 26 копеек, что превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства, и является основанием для вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.29).

Как следует из отчетов ИП ФИО1 от 23 ноября 2016 года № 04/11-2016 Р и №04/11-2016Г, стоимость автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 203205 рублей 52 копейки, стоимость его годных остатков – 58443 рубля 03 копейки.

Представленные истцом отчеты независимой экспертизы изготовлены с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомототранспортных средств и величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

С учетом изложенного, а также объяснениями ответчика, не оспаривающего размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчеты об оценке ИП ФИО1

Таким образом, размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, то есть 144762 рубля 49 копеек (203205,52-58443,03).

Поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, доказательств обратного не представлено, исковые требования Глотова В.А. к Романову Р.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено к возмещению ответчиком судебных расходов: расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей (л.д.27), расходов на эвакуацию автомобиля к месту осмотра в размере 2000 рублей (л.д.22), расходов на извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 541 рубль 04 копейки (л.д.23), расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3900 рублей (л.д.25-26), а также расходов на изготовление копий отчетов в размере 4500 рублей (л.д. 28).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с проведением независимой экспертизы в целях доказыванием истцом юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, и предоставления доказательств в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.11,32) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя по ведению всех дел доверителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.12-14).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, двух судебных заседания с его участием незначительной продолжительности, небольшой сложностью рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, возражений ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 12000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4095 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова В.А. к Романову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Глотова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 144762 рубля 49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4095 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 2000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке транспортного средства – 3900 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий отчетов об оценке – 4500 рублей, в возмещение расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 541 рубль 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, а всего взыскать 186098 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           А.Н. Камерзан