Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8514/2020 ~ М-8071/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-8514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Помазуновой Ксении Борисовны к АО «СЗ «Монетчик» о зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л :

    Помазунова К.Б. обратилась с требованиями к АО «СЗ «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 983 699, 83 руб. за период с 31 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., прекращении ее обязательств перед застройщиком по оплате суммы в размере 884 998,40 руб. за дополнительные метры в переданном объеме в счет неустойки.

    В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №) от 16 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 795, по строительному адресу: АДРЕСБ. Стоимость объекта составила 38 071 950, 40 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик в установленный п. 5.1 договора срок объект долевого участия не передал, в досудебном порядке требования о выплате неустойки не выплатил. Сумма неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года составляет 1 898 698, 23 руб. Также истец указала, что в силу п. 4.5 договора долевого участия, п. 4 одностороннего акта приема передачи, у нее возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных квадратных метров в квартире в сумме 884 998, 40 руб. Поскольку долг ответчика перед ней за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства существенно выше чем долг истца перед ответчиком, обратилась к застройщику с заявлением о зачете требований. С учетом зачета требований просила взыскать оставшуюся сумму неустойки в сумме 983 699,83 руб., а ее обязательство перед ответчиком по оплате стоимости дополнительных квадратных метров прекратить.

     Истец Помазунова К.Б. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержала. Полагала об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

    Ответчик АО «СЗ «Монетчик» в лице представителя в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 №), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2018 года между Помазуновой К.Б. и ЗАО «Монетчик» (в настоящее время АО «СЗ Монетчик») заключен договор участия в долевом строительстве № № Руб101-105 (мм)-8/-2/1(5)(АК).

    В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, с условным номером 795, по строительному адресу: АДРЕС).

    Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 названного договора составила 38 071 950, 40 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия, его передача осуществляется в срок, не позднее 30 декабря 2018 года. Каких – либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе сроков передачи объекта, между сторонами по делу не заключалось, иные сроки не согласовывались.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

    Вместе с тем, как усматривается из одностороннего акта, квартира передана истцу 26 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому, за период с 31 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года, то есть за 95 дней просрочки, неустойка составит 1 868 698, 23 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, полагая его юридически обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 900 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 455 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о прекращении ее обязательств перед ответчиков в сумме 884 998, 40 руб. за дополнительные метры в счет неустойки за срыв сроков сдачи объекта.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства друг перед другом – у истца - доплата за превышение площади по переданному объекту, у ответчика – по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречного однородного требования.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 411 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету.

Указанные выше требования по доплате за превышение площади и неустойки за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому договору.

Таким образом, заявление истца об одностороннем зачете, не отозванное ей и не оспоренное в судебном заседании является действительным, а требование истца о прекращении исполнения обязательств по доплате стоимости дополнительных метров переданного объекта является основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, поскольку она не произвела доплату за дополнительные метры, поскольку расчет неустойки произведен исходя из цены договора долевого участия, которая оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазуновой Ксении Борисовны к АО «СЗ «Монетчик» о зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в пользу Помазуновой Ксении Борисовны неустойку за период с 31.12.2018г. по 04.04.2019г. в размере 900 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 455 000,00 руб., а всего взыскать 1 365 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Помазуновой Ксении Борисовны к АО «СЗ «Монетчик» о прекращении обязательства Помазуновой Ксении Борисовны в размере 884 998 руб. 40 коп. за дополнительные метры в счет неустойки за срыв сроков сдачи объекта, взыскании с АО «СЗ «Монетчик» в пользу Помазуновой Ксении Борисовны неустойки за период с 31.12.2018г. по 04.04.2019г. в размере 83 699 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда сумы в размере 90 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Монетчик» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова