Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2016 от 18.04.2016

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                                                                 город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённом военнослужащим войсковой части <данные изъяты>

Борисовым <данные изъяты>, родившимся <данные изъяты>

                                                       установил:

6 февраля 2016 года, около 4 часов 30 минут, в районе дома <данные изъяты> <данные изъяты>, инспектор ДПС, преследуя автомобиль <данные изъяты>, обнаружил его во дворе указанного дома, при этом на месте водителя был обнаружен Борисов, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от Борисова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Борисов ответил согласием, тогда в результате проведенного освидетельствования у Борисова было установлено состояние опьянения, при этом с результатами проведенного освидетельствования он был согласен.

Борисов, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не прибыл, о наличии уважительных причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в направленном в суд заявлении указал, что свои объяснения данные мировому судье 12 апреля 2016 года поддерживает.

Защитник - адвокат Багно в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку его подзащитный 6 февраля 2016 года, около 4 часов 30 минут не управлял автомобилем, а значит отсутствует состав административного правонарушения.

Однако виновность Борисова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 6 февраля 2016 года следует, что 6 февраля 2016 года, около 4 часов 30 минут, в районе дома <данные изъяты> Борисов, вопреки требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе Борисов сделал запись, о том, что он отказывается от объяснений.

Из чека от 6 февраля 2016 года, выданного прибором Алкотектером в 5 часов 10 минут, следует, что в выдыхаемом Борисовым воздухе содержится 0,672 мг/л алкоголя, на котором имеются подписи Борисова и понятых, при этом он прошел поверку 8 июня 2015 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 6 февраля 2016 года у Борисова имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование, а по результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у Борисова установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Борисов согласился с результатами проведенного освидетельствования.

Из копии свидетельства о поверке алкотектора <данные изъяты> от 8 июня 2015 года следует, что оно действительно по 8 июня 2016 года.

Из объяснений Борисова следует, что поздно вечером 5 февраля 2016 года к нему обратилась знакомая <данные изъяты>, которая попросила отвезти ее в пригород г. Воронежа. Однако он ей отказал, сообщив, что он употребил алкогольные напитки и не может ей помочь, но предложил ей самой съездить на его автомобиле. Возвращая автомобиль, его знакомая сообщила о том, что ее пытался остановить наряд ДПС, однако она не остановилась. После чего, сев в свой автомобиль на водительское место для установки антиугонного устройства, к его машине подъехал экипаж ДПС и, заявив, что он не остановился по их требованию, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования он не отказался, при этом сообщает, что проходил освидетельствование на улице, что считает нарушением процедуры, в связи с чем в настоящее время он не согласен с результатом освидетельствования и подозревает пригодность алкотектора к проведению освидетельствования, в связи с чем считает себя не виновным.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 6 февраля 2016 года, около 5 часов, он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Борисова. При освидетельствовании Борисова присутствовал еще один понятой. По результатам проведенного освидетельствования у Борисова было установлено состояние опьянения, при этом Борисов был согласен с результатами освидетельствования. А также пояснил, что сам лично чувствовал, что от Борисова исходил запах алкоголя.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 6 февраля 2016 года находился в наряде, а при патрулировании был обнаружен двигающийся автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выполнил требование об остановке, лицо которого он четко видел. Догнав данный автомобиль, они ехали за ним до его остановки во дворе дома <данные изъяты>. После остановки с водительского места вышел Борисов и попытался скрыться, однако был задержан и доставлен к патрульному автомобилю, а из пассажирских мест данного автомобиля вышли три девушки. При проверке документов у Борисова были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Борисов согласился. Тогда были приглашены два понятых, и в их присутствии было проведено освидетельствование Борисова на состояние опьянения. С результатами освидетельствования под роспись на чеке были ознакомлены понятые и Борисов и составлен акт освидетельствования. Борисов был согласен с результатами освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании отдельно от свидетеля <данные изъяты> дал аналогичные показания показаниям свидетеля <данные изъяты>, при этом пояснил, что процедуру освидетельствования проводил <данные изъяты> в присутствии двух понятых, у которых он потом отбирал объяснения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в период времени с 00 часов по 3 часа 6 февраля 2016 года управляла автомобилем Борисова, при этом для возвращения автомобиля она проехала по ул. <данные изъяты>, где видела наряд ДПС, который не требовал от нее остановки, а затем в районе дома <данные изъяты> видела движущуюся за ней автомашину. При этом пояснила, что инспектора ДПС приехали через несколько минут и застали Борисова на месте водителя. При этом она сообщила инспекторам, что за рулем автомобиля была она.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующим выводам.

Факт управления Борисовым около 4 часов 30 минут 6 февраля 2016 года автомобилем <данные изъяты> подтверждается показаниями инспекторов ДПС, заинтересованность которых в результатах рассмотрения данного дела в судебном заседании не была установлена, вопреки показаниям свидетеля <данные изъяты>, которые противоречат обстоятельствам, изложенным Борисовым в своем объяснении, а именно Борисов указывает, что <данные изъяты> при передаче ему автомобиля сообщила о том, что она не остановилась по требованию инспекторов ДПС, однако <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она видела инспекторов, однако они не требовали ее остановки, при этом она видела автомобиль, ехавший за ней по дворам, при этом сообщив, что машин на ее пути не было, то соответственно данным автомобилем мог быть только автомобиль ДПС, в связи с чем показания <данные изъяты>, учитывая ее близкое знакомство с Борисовым, которое позволяло ему доверять управление его автомобилем без его присутствия, нахожу в этой части надуманными и отвергаю их.

При этом выглядят сомнительно пояснения Борисова о ежедневной, а значит в любую погоду, парковке своего автомобиля на ночь во дворе жилого дома <данные изъяты>, где нет закрытой парковки, обеспечивающей сохранность автомобиля, когда сам он проживает в более 1,5 км от места парковки автомобиля в доме <данные изъяты>.

Доводы Борисова и его защитника относительно негодности алкотектора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетельство явно отражает годность данного алкотектора до 8 июня 2016 года, что имеет свое отражение в акте освидетельствования и чеке, а учитывая температуру окружающей среды в районе СХИ г. Воронежа, заявленную защитником до - 6,2 гр.С., то полагаю, что представленные данные не точны, поскольку указывают не точную температуру, а диапазон до - 6,2 гр.С. в период времени с 3.00 до 6.00 6 февраля 2016 года, что явно близко к - 5 гр.С., когда если бы была температура около СХИ -10 гр. С., то и в районе проведения освидетельствования она явно была бы ниже - 5 гр. С., при этом также следует учитывать значительную удаленность данной отметки (СХИ) в северном направлении от места проведения освидетельствования, что позволяет прийти к выводу о том, что температурный режим использования данного алкотектора был соблюден. В связи с чем акт освидетельствования не может быть исключен из объема исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах считаю, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Борисова на состояние опьянения, а проведенное освидетельствование подтвердило нахождение Борисова в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен в присутствии двух понятых, при этом учитываю, что свидетель <данные изъяты>, будучи понятым, лично проверил наличие запаха алкоголя от Борисова, от которого он исходил.

При этом позицию Борисова и его защитника относительно неуправления Борисовым автомобилем при изложенных выше обстоятельствах нахожу надуманной и обусловленной защитной, поскольку Борисов отказался от дачи показаний на месте, не делал записей в протоколах и акте о своем неуправлении автомобилем, то есть признавал факт управления своим автомобилем, скрываясь от инспекторов ДПС в жилом массиве, и не возражал с результатами проведенного освидетельствования.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что водитель Борисов, действуя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Борисова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей Борисов <данные изъяты> обязан перечислить УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН 3664099722; расчетный счет 40101810500000010004; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа; КБК 18811630020016000140; БИК 042007001; ОКТМО 20701000; КПП 366401001, УИН 18810336167011800150.

          Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда                                                         О.В. Маринкин

Секретарь судебного заседания                                                          М.А. Каминина