Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 (2-1675/2020;) ~ М-1336/2020 от 24.08.2020

Гражданское дело № 2-146/2021

24RS0016-01-2020-001756-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при помощнике судьи Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Николаевича к Позднякову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим.

Истец является членом Гаражного кооператива «ВИХРЬ», за ним закреплен земельный участок <адрес>, принадлежащего ответчику Поднякову А.В. Пламя пожара перекинулось на принадлежащий истцу гараж-эллинг №.... В результате пожара пострадал гараж, почти полностью сгорел второй этаж, сильно поврежден первый этаж, повреждено имущество, находящееся в гараже на первом этаже: диван, кресло, ковер 1,9 х 3 м., ковер 2,40 х 1,5 м., подушка, светильник, ковер 1,92 х 1,35 м., шкаф, на втором этаже: два матраса, три подушки, кресло, три светильника, часы настенные, два ковра 1,9 х 3 м., спасательный жилет. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 472 163,00 руб., из которых 413 135,00 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром гаража и 59 028,00 руб. стоимость утраченного в результате пожара имущества, также 7 922,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Истец Воронов А.Н. и его представитель Добролюбова Е.В. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта гаража согласились.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, согласившись с заключением судебной экспертизы, пояснил, что согласен с размером ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося внутри помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что 16.12.2018 г. на территории потребительского водно-моторного кооператива <адрес>, принадлежащего Позднякову А.В.. Пламя пожара перекинулось на принадлежащий истцу гараж-эллинг №.... В результате пожара гараж-эллинг поврежден огнем. Также в результате пожара и тушения уничтожено имущество, находившееся на момент возгорания в гараже, а именно: диван, кресло, ковер 1,9 х 3 м., ковер 2,40 х 1,5 м., подушка, светильник, ковер 1,92 х 1,35 м., шкаф, на втором этаже: два матраса, три подушки, кресло, три светильника, часы настенные, два ковра 1,9 х 3 м., спасательный жилет.

Из материалов проверки № 41 по факту пожара, судом установлено, что повреждение имущества истца имело место по вине ответчика, который использовал свое имущество ненадлежащим образом, повлекшее пожар. Следовательно, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с заключением эксперта № 148/07 экспертного заключения, подготовленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», в соответствии с которым размер затрат на восстановление нежилого помещения истца составляет 235 820,40 руб..

В судебном заседании стороны не возражали против определения ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в момент пожара в помещении эллинга, в соответствии с данными эксперта № 126 от 30.05.2019 г. «Центра независимой оценки и экспертизы» в размере 59 028,00 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд также принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании затрат на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 148,48 руб. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах, с учетом объема выполненной работы в размере 24 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Позднякова Александра Викторовича в пользу Воронова Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром нежилого помещения гаража в размере 235 820 руб. 40 коп., стоимость поврежденного пожаром имущества в размере 59 028 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 148,48 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 339 996 (триста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 августа 2021 г.

Председательствующий                             Е.В.Черенкова