Решение по делу № 33-3087/2019 от 17.06.2019

Докладчик Степанова Э.А.                        судья Тигина С.Н.

апелляционное дело № 33-3087/2019 УИД 21RS0024-01-2018-005121-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года                                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ступалову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» (далее – ООО КБ «Камский горизонт») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ступалову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 29 августа 2016 года в размере 1187383 рублей 83 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 700000 рублей, просроченных процентов в размере 72844 рублей 76 копеек, пени за просроченные проценты в размере 43539 рублей 07 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 371000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14137рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29 августа 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Ступаловым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 рублей под 21,5% годовых на срок по 24 февраля 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор заклада, согласно которому заемщик передал в заклад транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору, задолженность заемщика по состоянию на 8 августа 2018 года составляет 1187383 рублей 83 копейки.

В суде первой инстанции представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ступалов А.А. и его представитель Афанасьев С.В. исковых требований не признали, ссылаясь на незаключение договора с ООО КБ «Камский горизонт».

Третьи лица ООО «Айавто Москва», Москаленко Д.С., привлеченная к участию в деле на основании определения от 26 декабря 2018 года, представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» отказано в полном объеме; отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что отказ в иске основан исключительно на заключении почерковедческой экспертизы, при этом судом не учтена совокупность иных доказательств, свидетельствующих о намерении Ступалова А.А. заключить кредитный договор и получить денежные средства; экспертное заключение получено лишь применительно к договору потребительского кредита и договору заклада, тогда как другие документы (акт приема-передачи и заявление о присоединении к общим условиям), также подписанные обеими сторонами, остались без исследования суда, кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.08.2016, который безосновательно не принят судом. Ссылается на одобрение заемщиком Ступаловым А.А. сделки, совершенной его представителем. Отмечает, что договор, подписанный от имени заемщика неустановленным лицом, не всегда ничтожен, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), факт этих отношений может подтверждаться и другими документами. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3776 от 03.11.2016 у ООО КБ «Камский горизонт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем приказом ЦБ РФ от 03.11.2016 № ОД-3777 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Камский горизонт».

Решением <данные изъяты> от 16 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года) ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).

Обращаясь в суд, ООО КБ «Камский горизонт» просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному 29 августа 2016 года кредитному договору в размере 1187383 рублей 83 копеек.

В обоснование иска истцом представлены договор потребительского кредита № от 29.08.2016 (индивидуальные условия), заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и Ступаловым А.А. на сумму 700 000 рублей на срок до 24 февраля 2017 года под 21,5% годовых, заявление Ступалова А.А. о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № от 29.08.2016, договор заклада № от 29.08.2016, заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и Ступаловым А.А. (залогодатель) в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и акт приема-передачи к договору заклада № от 29.08.2016 паспорта транспортного средства и транспортного средства, составленный ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель), ООО «АйАвто Москва» (ответственный хранитель) и Ступаловым А.А. (залогодатель).

По утверждению ответчика, кредит в ООО КБ «Камский горизонт» он не получал, кредитный договор не подписывал.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 25 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 29.03.2019 подпись от имени Ступалова А.А. в договоре потребительского кредита № от 29.08.2016 выполнена не Ступаловым А.А., а другим лицом; в договоре заклада № от 29.08.2016 подпись от имени Ступалова А.А. выполнена не Ступаловым А.А., а другим лицом.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Доказательств иного, равно как и доказательств того, что 700 000 рублей предоставлены ответчику во исполнение Банком указанного кредитного договора по заявлению Ступалова А.А., а также что именно ответчиком 5 сентября 2016 года производилось погашение процентов по кредитному договору, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Сама по себе выписка по лицевому счету № как односторонне оформленный документ, когда ответчик отрицает свое отношение к указанным в ней операциям, достаточным доказательством того, что ответчик своим поведением одобрил не подписанную им сделку и дал Банку основания полагаться на ее действительность, являться не может. Представленному расходному кассовому ордеру № от 29.08.016 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Коль скоро истец обращается в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору со ссылкой на нормы главы 42 ГК РФ, сам по себе указанный документ основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений не является.

Равно нельзя признать состоятельным утверждение апеллянта об одобрении заемщиком сделки, совершенной его представителем, так как представленные истцом в рамках спора доказательства каких-либо данных о заключении кредитного договора представителем ответчика не содержат.

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с Ступаловым А.А. и, как следствие, возникновения у последнего перед Банком кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи от имени Ступалова А.А. в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № от 29.08.2016 и акте приема-передачи к договору заклада № от 29.08.2016 почерковедческой экспертизой не проверялись, основанием отмены обжалованного решения также не является.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ч.9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.7).

Поскольку установлен тот факт, что Ступалов А.А. не подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанное уже свидетельствует о незаключении им кредитного договора с ООО КБ «Камский горизонт». Кроме того, при установленном отсутствии подлинной подписи ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора и отрицании им факта подписания также и других банковских документов обязанность по опровержению этих возражений лежала на истце, с учетом наличия сравнительных образцов подписи ответчика препятствий к этому у истца не имелось, но ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Пояснения ответчика о том, что кредитный договор от 29.08.2016 с ООО КБ «Камский горизонт» он не заключал и кредит в размере 700 000 рублей не получал, подтверждаются, кроме экспертного заключения № от 29.03.2019, и другими документами, из которых следует, что 22 августа 2016 года Ступалов А.А. (принципал) заключил с <данные изъяты> (агент) агентский договор № на реализацию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 686 050 рублей; в тот же день, 22 августа 2016 года, агентом и принципалом составлен акт приема-передачи, в котором они подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> агенту передан, а 9 сентября 2016 года между Ступаловым А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью 648800 рублей.

Как следует из сообщения <данные изъяты> от 27.11.2018, автомобиль <данные изъяты> на который истец просил обратить взыскание по договору заклада от 29.08.2016, с 5 мая 2018 года зарегистрирован за Москаленко Д.С., то есть Ступалов А.А. не является его собственником и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания. Исковых требований к действительному собственнику Банк, имея возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о нем, в указанном деле не предъявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и просьба апеллянта о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Юркина

Судьи:                                                                         Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина