Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2018 ~ М-723/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова С. П. к Козлову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.в. г/н №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козлова И.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины <данные изъяты> Козловым И.В. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>г. № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Козлову И.В. Также было установлено, что водитель Козлов И.В. не имел полиса ОСАГО, о чем составлено постановление об административном правонарушении № УИН18№. Автомобиль необходим ему для работы, в связи с чем он вынужден брать автомобиль в аренду в период с <дата>., стоимость аренды составила 1000 в сутки. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 104560 рублей, стоимость заменяемых деталей 15050 рублей. До настоящего времени денежные средства не были выплачены, в связи с чем обратился в суд и просил, с учетом уточнений, взыскать с Козлова И.В.стоимость восстановительного ремонта в размере 65 300 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 49000 рублей, судебные расходы в размере 4864 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Прохоров С.П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов на аренду автомобиля. В остальной части исковые требования признал, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования Прохорова С.П. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <дата>.в. г/н №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения, а истцу Прохорову С.П. причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов И.В., нарушивший п. 2.1.1 и п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>. Вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В силу ст. 1,12 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным административным материалом и не оспаривалось им в судебном заседании.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения истца Прохорова С.П. как собственника поврежденного транспортного средства и ответчика Козлова И.В. распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

Определением от <дата>. судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от <дата>. повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, образовавшиеся в результате столкновения с а/м <данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 65300 руб.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 65300 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Козлова И.В. в пользу Прохорова С.П. компенсации морального вреда.

Требования о возмещении расходов на вынужденную аренду автомобиля в размере 49000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и необходимость несения истцом данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова И. В. в пользу Прохорова С. П. материальный ущерб 69900 рублей и возврат госпошлины в размере 4864 руб.20 коп., а всего 74764 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина