Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-3914/2013;) ~ М-10275/2012 от 09.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД в результате чего, произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец, припаркованным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9

После ДТП ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД ответчик не имела водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего, её автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № стоимость ремонта с учетом износа составила 124117 руб. Кроме того, стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 124117 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб., госпошлину в размере 3683,04 руб., всего 131300,04 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, телефонограммой, которую приняла лично. Причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривала, не согласилась с размером ущерба. Пояснила, что автомобиль, которым она управляла, принадлежал ФИО10, впоследствии его купила ФИО7 – её мать, но в ГАИ на учет на имя ФИО7 не ставился. Автомобиль она взяла без разрешения и согласия ФИО7, управляла не имея полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>, без учета погодных условий, дорожного покрытия, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, где в районе <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные в заездном кармане автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Постановлениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО9, ФИО1, соответственно, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 124117 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 13 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. и 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии п. 9.1 ПДД местные уширения проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок транспортных средств), являются элементами дороги, на которых осуществляется движение транспортных средств.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> имеет местное уширение дороги в виде заездного кармана для остановки транспортных средств. В указанном кармане расположены транспортные средства: <данные изъяты>. Ширина проезжей части с учетом уширения составляет 12,3 м. Место столкновения расположено в 2,4 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен в поперечном положении относительно направления движения на расстоянии 10,5 м от правого края проезжей части и 1 м от воображаемой поперечной проекционной линии от угла д. <адрес>. Дорожное покрытие снежный накат, гололед.

Схема ДТП подписана ФИО1, ФИО8, понятыми.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора по розыску, согласно которому установлено, что скрывшимся с места ДТП автомобилем управляла ФИО2, которая также не имела водительского удостоверения и полиса ОСАГО, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2, которая признала факт управления автомобилем <данные изъяты>, указала, что допустила столкновение так как ее начало заносить при скорости около 60 км/ч, а также оставила место ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях гололеда, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на припаркованные в заездном кармане автомобили, в результате чего автомобиль Тойота-Королла-Спасио грз М529ВН/124, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 допустила наезд на стоявшие в заездном кармане автомобили, вины их собственников в ДТП суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в размере 124117 рублей, ответчиком суду не представлено, тогда как ей судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы и ее обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» №. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 124117 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с неё в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124117 рублей 00 копеек.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «ИнкомОценка» 3500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просит взыскать указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 3683 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 124117 рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости оценки 3500 рублей, возврат государственной пошлины 3683 рубля 04 копейки, а всего 131300 рублей 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева