Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8386/2016 ~ М-7934/2016 от 19.09.2016

№2-8386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышко Е. В. к Крысанову П. В., Крысановой И. В., Крысанову Р. П., Крысановой Е. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ранее был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Г. П. городского округа от 30.08. 2008 года, указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации П. городского округа Крысанову П.В., который также ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 43,8 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> на состав семьи из 8 человек, с включением истца. До настоящего времени истец не может проживать по указанному адресу, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Просит суд вселить истца в комнату, площадью 10,95 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением, вселить истца в комнату, площадью 10,95 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Истец и его представитель Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Крысанов П.В., Крысанова И.В. и их представитель Шостак С.Н., действующий на основании устного заявления ответчиков внесенного в протокол судебного заседания, возражали относительно удовлетворения иска. Представлены письменные возражения.

Ответчики Крысанов Р.П., Крысанова Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Крышко Е.В. ранее был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением Г. П. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации П. городского округа Крысанову П.В., который также ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 43,8 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> на состав семьи из 8 человек, с включением в состав семьи нанимателя Крысановой И.В., Крысановой Е.П., Крысанова Р.П., Крышко Е.А., Крышко А.Е., Крышко Е.В., Фофонова М.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела учета и распределения жилья управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации П. городского округа, действующего от имени собственника жилого помещения - П. городского округа (наймодатель) и Крысановым П.В. заключен договор социального найма N96-Н. В соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 69,6 кв. м, в том числе жилой площадью 43,8 кв. м, по адресу: <адрес>. для проживания в нем.

Согласно п. 3 вышеозначенного договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется также истец.

Как следует из справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в предоставленном по договору найма жилом помещении.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением куда он не имеет доступа.

Указанные стороной истца обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и были подтверждены, помимо пояснений истца, пояснениями третьего лица Крышко Е.А., показаниями свидетелей Сипович Т.В., Луценко Е.В., указавших суду, что истец не имеет доступа в жилое помещение, ответчиком установлены замки на входную дверь, а также на места общего пользования, от которых у истца ключей нет.

Помимо указанного выше, названные обстоятельства подтверждаются также административным материалом участкового уполномоченного полиции, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями сторон, иными доказательствами.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением П. городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крысанова П.В. к Крышко Е.В., Крышко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Крышко Е.В. имел намерения вселится в спорное жилое помещение, но в силу отсутствия ключей от квартиры, а также неприязненных отношений с истцом не имеет такой возможности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 61, 69 Жилищного кодекса РФ суд полагает требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о его вселении в комнату площадью 10,95 кв.м, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а по сути об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, законодатель устанавливает равное право для пользования жилым помещением, включая нанимателя и членов его семьи. В пользование нанимателям предоставляется вся квартира.

При этом положения ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривают указанную возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена им по договору социального найма.

На основании изложенного требования о выделении истцу комнаты размером 10,95 кв.м не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крышко Е. В. к Крысанову П. В., Крысановой И. В., Крысанову Р. П., Крысановой Е. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Обязать Крысанова П. В., Крысанову И. В., Крысанова Р. П., Крысанову Е. П. не чинить препятствия в пользовании Крышко Е. В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович