Мотивированное решение по делу № 02-0011/2019 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску Станишич М. к Станишич Е. В., Мельниковой Г. В., ООО «Рантект» о признании договора купли – продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Станишич М. обратился в суд с иском к Станишич Е.В., Мельниковой Г.В., ООО «Рантект» о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и просит суд признать договор № *** купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, заключенный 22.08.2014 между ООО «Рантект» и Мельниковой Г.В. недействительным, признании договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 15.09.2014 между Станишич Е.В. и Мельниковой Г.В. с применением к данной притворной сделке правила договора купли-продажи, признании общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: ***, произвести раздел совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что Станишич М. и Станишич Е.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами на общие средства с использованием ипотеки была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку квартира была приобретена супругами в строящемся доме, то все денежные средства были внесены по договору долевого участия в строительстве, который был назван застройщиком предварительным договором купли-продажи. После расторжения брака ответчик Станишич Е.В. от раздела имущества в добровольном порядке отказывается. Истец обратился с соответствующим иском в суд. Из документов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра, 17.08.2017 выяснилось, что ответчик без согласия истца, пользуясь слабым знанием русского языка и российского законодательства, оформила сделку по приобретению спорной квартиры не как договор купли-продажи либо договор долевого участия в строительстве на свое имя, а как комплекс двух или трех сделок: договор № *** купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный 22.08.2014 между ООО «Рантект» и Мельниковой Г.В., договор дарения от 15.09.2014 в котором дарителем указана Мельникова Г.В. – мать ответчика, а одаряемым была бывшая супругам, а также договор цессии по праву требования по предварительному договору купли-продажи. Однако, данные сделки были возмездными и совершенными на денежные средства супругов, истец передавал для приобретения спорной квартиры свои и заемные денежные средства, имущество приобреталось для семьи, следовательно никакого дарения квартиры совершено не было, а переуступка ответчиком Станишич Е.В. права требования по предварительному договору с застройщиком в пользу ее матери была незаконной, совершенной без согласия супруга в ущерб интересам семьи, а соответственно, последующее заключение договора купли-продажи должно было быть не с Мельниковой Г.В., а со Станишич Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял.

Ответчики Станишич Е.В. и Мельникова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представитель ООО «Рантект» по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов указанных в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Станишич Е.В., Мельниковой Г.В. и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ООО «Рантект», исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2006 между Станишич М. и Мельниковой (фамилия после заключения брака Станишич) Е.В. был зарегистрирован брак, о чем Дворцом Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о регистрации брака № *** от 17.02.2006.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 19.02.2016 брак, зарегистрированный  17 февраля 2006 между Станишич М. и Мельниковой (фамилия после заключения брака Станишич) Е.В. был расторгнут.

В период брака, 02 сентября 2008 года между ООО «Рантект» и Станишич М., Станишич Е.В. был заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

16 июня 2014 года между Станишич М. (покупатель) и Станишич Е.В. (правопреемник) было подписано соглашение об уступке права (требования) по предварительному договору № *** от 02.09.2008 по условиям которого покупатель уступил правопреемнику право (требование) на заключение в будущем договора купли-продажи ½ доли квартиры расположенной по адресу: *** а также другие права и обязанности, принадлежащие покупателю на основании предварительного договора № *** о заключении в будущем договора купли-продажи от 02.09.2008.

25 июля 2014 года между Станишич Е.В. (покупатель) и Мельниковой Г.В. (правопреемник) было подписано соглашение об уступке права (требования) по предварительному договору № *** от 02.09.2008 по условиям которого покупатель уступил правопреемнику право (требование) на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, а также другие права и обязанности, принадлежащие покупателю на основании предварительного договора № *** о заключении в будущем договора купли-продажи от 02.09.2008.

06 августа 2014 года между ООО «Рантект» (продавец) и Мельниковой Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № *** по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

15 сентября 2014 года между Мельниковой Г.В. (даритель) и Станишич Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***.

Требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) № *** притворной сделкой остаются судом без удовлетворения, поскольку притворной сделкой является намерения обоих сторон совершить притворную сделку, однако доказательств того, что со стороны ООО «Рантект» имеет место быть намерение на заключение сделки, дабы прикрыть другую сделку истцом представлено не было судом не добыто.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) № *** недействительным у суда не имеется.

Требования истца о признании договора дарения от 15.09.2014, заключенного между Мельниковой Г.В. и Станишич Е.В. с применением к данной притворной сделке правила договора купли-продажи, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Так, в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки утверждениям истца, усматривается, что Мельникова Г.В. - даритель по договору дарения квартиры от 15.09.2014 г. в действительности имела намерение подарить одаряемой – Станишич Е.В. квартиру, доказательств того, что одаряемая приобрела данную квартиру на основании возмездной сделки истцом представлено не было, судом не добыто.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительным и применения к нему правила договора купли-продажи.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец Станишич М. не является стороной по оспариваемым сделкам, о наличии сделок он узнал лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества 17.08.2017 соответственно трех летний срок на оспаривание сделок у истца не пропущен.

Истец также просит суд о признании квартиры № ***, расположенной по адресу: *** общим имуществом супругов и разделе спорной квартиры по ½ доли за каждым.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку суд не пришел к выводу о том, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** была приобретена за счет общих средств супругами Станишич М. и Станишич Е.В., а также к тому, что договор купли жилого помещения (квартиры) № *** и договор дарения являются недействительными сделками у суда также отсутствуют правовые основания для включения квартиры, расположенной по адресу: *** в состав общего имущества супругов и произведении раздела спорной квартиры как совместного нажитого имущества супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станишич М. к Станишич Е.В., Мельниковой Г. В., ООО «Рантект» о признании договора купли – продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко