Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2013 ~ М-794/2013 от 06.02.2013

Дело №2-2271/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Брокер-Эксперт» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Брокер-Эксперт» был заключен договор комиссии №.... Согласно данному договору ООО «Брокер-Эксперт» приняло на себя обязательство по реализации автомашины ..., идентификационный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ истец 1520000 руб. приобрел данный автомобиль у ООО «Брокер-Эксперт» на основании договор купли-продажи №.... Однако в дальнейшем истец автомобилем владеть не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был изъят следователем №... СУ УМВД РФ по г.Орлу в рамках расследования уголовного дела №.... Согласно материалам уголовного дела проданный истцу автомобиль был похищен у ФИО В связи с этим истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль является похищенным и не может находиться в свободном гражданском обороте. При приобретении автомобиля истец об указанных обстоятельствах уведомлен не был.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ним и ответчиком ООО «Брокер-Эксперт» и взыскать с ответчика в его пользу 1520000 руб. уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение права потребителя в размере 1520000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1520000 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Брокер-Эксперт» был заключен договор комиссии №.... Согласно данному договору ООО «Брокер-Эксперт» приняло на себя обязательство по реализации автомашины ..., идентификационный номер №....

Согласно условиям договора комиссии комитент обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД и одновременно с передачей транспортного средства передать комиссионеру относящиеся к нему документы.

Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец 1520000 руб. приобрел данный автомобиль у ООО «Брокер-Эксперт» на основании договор купли-продажи №....

Однако истец автомобилем владеть не имеет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был изъят следователем ОП№2 СУ УМВД РФ по г.Орлу в рамках расследования уголовного дела №.... Согласно материалам уголовного дела проданный истцу автомобиль был похищен у ФИО

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года №569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что вина за приобретение истцом автомобиля с недостатками лежит на ответчике, поскольку его ответственность перед покупателем прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования истца о его расторжения являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между истцом и ответчиком ООО «Брокер-Эксперт» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 1520000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1520000 руб., поскольку истцом не представлен суду расчет данной неустойки, не представлены доказательства обоснованности начисления данной неустойки.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 760000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя (не удовлетворение ответчиком требований истца после его обращение с иском в суд), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 50000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенный между ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1520000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу ФИО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 760000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 15800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья – О.А. Полянский