Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3065/2019 от 09.10.2019

Судья Лигус О.В.                     Дело №33-3065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019г.                                     город Орел

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1441/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Евгении Владимировне о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2019г., которым постановлено:

«Ходатайство Поповой Евгении Владимировне о применении срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поповой Евгении Владимировне о взыскании суммы кредитной задолженности по договору от 09 октября 2012г., удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Евгении Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 09 октября 2012г. за период с 29 декабря 2015г. по 20 февраля 2016г. в сумме 5 796,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указывал, что между АО «Тинькофф Банк» и Поповой Е.В. был заключен договор кредитной карты № от 09 октября 2012г. с лимитом задолженности 67 000 рублей.

30 мая 2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспресс «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 68 055,90 рублей.

Взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с Поповой Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 15 сентября 2015г. по 20 февраля 2016г. в сумме 68 055,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,68 рублей.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что она возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке, однако суд вопреки требованиям ст.232.2 ГПК РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке, при этом удовлетворив заявленное ею ходатайство о привлечении к делу третьего лица.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч.2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле имеются возражения ответчика от 19 июля 2019г. с заявлением о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер в связи с истечением срока исковой давности, а также необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Возражения ответчика были приняты судом, вместе с тем сведения об их направлении в адрес истца отсутствуют.

В материалах дела имеются также положенные в основу решения суда самостоятельно приобщенные судом (сведения о приобщении указанных доказательств какой- либо из сторон по делу отсутствуют): копия конверта и определения мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа. Указанные документы в адрес сторон не направлялись.

Таким образом, стороны были лишены возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по вопросу истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 августа 2019г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья