Решение по делу № 33-8198/2014 от 04.04.2014

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-8198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Быстрова Александра Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу по иску Быстрова Александра Викторовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Быстрова А.В. – Горшнева Р.П.

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74400 рублей, неустойки в размере 39 312 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль признан не подлежащий восстановлению. Быстров А.В. передал автомобиль ответчику, с которым был заключён договор страхования, 20 марта 2013 года. Согласно договору страхования страховая сумма определена в 620000 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено 493914 рублей и 51 686 рублей, недоплата составила 74400 рублей. Истец 30 октября 2013 года направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Горшнев Р.П. иск поддержал.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в письменном заявлении исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Быстров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Быстровым А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования со страховой суммой 620 000 рублей от 15 декабря 2011 года (л.д.9).

19 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный автомобиль признан не подлежащий восстановлению.

Дополнительным соглашением к договору страхования от 19 марта 2013 года стороны по договору установили сумму страхового возмещения в размере 493 914 рублей (л.д.10). В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 275000 рублей. В случае отсутствия и\или повреждения деталей узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.

Быстров А.В. передал ответчику поврежденный автомобиль 20 марта 2013 года.

28 марта 2013 года и 29 апреля 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу Быстрова А.В. выплаты страхового возмещения в размере 493914 рублей и 51686 рублей соответственно.

30 октября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 74400 рублей (620000 – 51686 – 493914 = 74 400), что ОСАО «Ресо-Гарантия» сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что произведённая ответчиком выплата была осуществлена в соответствии с условиями договора страхования, дополнительного соглашения. Страховая сумма уменьшена на 12 % за 12 месяцев, что составляет 74 400 рублей, что соответствует п.3 Дополнительного соглашения. Быстров А.В. при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему выразил свое согласие со всеми предложенными условиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд верно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика физических, либо нравственных страданий.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отказал Быстрову А.В. во взыскании штрафа.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи