Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 29.07.2021

№ 1-103/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 октября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием

государственных обвинителей С.С. Старунова, Д.С. Коновалова,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Е.В. Чувилева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не состоящего на воинском учёте, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН России по Волгоградской области» по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из исправительного учреждения 23 января 2018 г. по отбытии срока наказания;

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 г., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 г. по ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2019 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, необытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 г. подсудимый ФИО2, который будучи осуждённым за совершенные преступления, отбывал наказание в ФКУ «ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области», находился в ПФРСИ при ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» (далее по тексту ПФРСИ) по адресу: <адрес>, куда был этапирован на период с 19 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. на основании постановления отделения МВД России по Чернышковскому району. Примерно в 14 часов во время планового обхода камер ПФРСИ сотрудниками ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» подсудимый ФИО2, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» Свидетель №1 с явкой с повинной о совершенном им преступлении. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, введя в заблуждение сотрудников ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области», с целью оговора на почве личных неприязненных отношений ранее ему знакомого Свидетель №2, 22 февраля 2021 г. в 14 часов 20 минут, находясь на территории ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области», по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 сообщил в явке с повинной о совершенной им совместно с Свидетель №2 в апреле 2019 г. краже денежных средств в размере 37000 рублей из домовладения по адресу: <адрес>, о чём был составлен протокол явки с повинной, с которым ФИО2 ознакомился и собственноручно поставил свою подпись.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое на основании статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, был направлен в отдел МВД России по Суровикинскому району для дальнейшего проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, где был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по Суровикинскому району под № 694 4 марта 2021 г. По результатам проведенной в ОМВД России по Суровикинскому району процессуальной проверке факт кражи, сообщенный подсудимым ФИО2, не нашел своего подтверждения, в связи чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что, находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, им была написана явка с повинной в связи с наличием неприязни к Свидетель №2, которому он так решил навредить. Явку с повинной он дал по своей инициативе должностному лицу Свидетель №1. Содержание явки с повинной ему никто не подсказывал. Он написал в явке, что в апреле он с Свидетель №2 совершил преступление по <адрес>, в <адрес>, а именно кражу денежных средств в сумме 37000 рублей; он находился на улице, а Свидетель №2 проник в дом. Место совершения преступления он указал то, по которому ранее было совершено другое преступление. Сотрудник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1 перед тем, как им была дана явка с повинной, разъяснил ему уголовную ответственность по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Он оговорил Свидетель №2, так как этого преступления не было. После того, как в ПФРСИ при ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области приехал оперуполномоченный отдела МВД России по Суровикинскому району ФИО10 он сообщил ему, что данного преступления не совершал.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. ФИО2 содержался в ПФРСИ, когда 22 февраля 2021 г. он находился на дежурстве. Совершая обход ПФРСИ, примерно в 14 часов 00 минут к нему обратился ФИО2 с просьбой о встрече для составления явки с повинной. Прежде чем брать явку с повинной, он разъяснил ФИО2 содержание статьи 306 УК РФ, который сказал, что ему всё понятно. ФИО2 сообщил о том, что, находясь на свободе, в апреле 2019 г. он совместно с Свидетель №2 совершил кражу денежных средств из домовладения в <адрес> недалеко от рыбзавода. При этом он находился на улице, а Свидетель №2 похищал денежные средства из домовладения в сумме 37000 рублей. Какое-либо воздействие на ФИО2 не оказывалось. Он подписал протокол явки с повинной, замечаний к нему не высказал, после чего данный протокол был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях под № 7 в дежурной части ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области и передан в отдел МВД России по Суровикинскому району для дальнейшего принятия решения. Впоследствии у ФИО2 взял объяснение полицейский ФИО10, которому ФИО2 сообщил, что написал явку с повинной, чтобы оговорить Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что её домовладение расположено в непосредственной близости от рыбзавода в <адрес>. В марте 2021 г. ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО2, который ранее проживал в <адрес>, написал явку с повинной, что в апреле 2019 г. из её домовладения совершил кражу принадлежащих ей денежных средств. В указанное время ФИО2 никакой кражи у неё не совершал. Из её дома никаких краж вообще не совершалось, в дом никто не проникал, и в полицию она не обращалась. Никаких претензий к ФИО2, а также к другим лицам она не имеет. Почему ФИО2 указал, что он совершил кражу из её дома, она не знает и предположить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области» по приговору Суровикинского районного суда за совершенное преступление. Ранее он постоянно проживал в <адрес>. Длительное время он знаком с ФИО2. В конфликтных отношениях с ФИО2 он не состоит, ссор не было, неприязненных отношений и личных счетов к нему не имеет. Последний раз он видел ФИО2 около 2 лет назад. Преступления с ФИО2 он никогда не совершал, в том числе и кражу денег в сумме 37000 рублей из домовладения по адресу: <адрес>. О данной краже ему ничего не известно. В настоящее время он узнал от сотрудников ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области» о том, что ФИО2 написал явку с повинной о том, что якобы вместе с ним в апреле 2019 г. совершил кражу денежных средств в сумме 37000 рублей по адресу: <адрес> в <адрес>. По какой причине ФИО2 написал явку с повинной, в которой обвинил его в краже, он не знает. К данной краже он никакого отношения не имеет, иных преступлений, кроме того, за которое он отбывает наказание, не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по Суровикинскому району. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Суровикинскому району под № 694 от 4 марта 2021 г., поступивший из ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области», в котором находился протокол явки с повинной ФИО2, сообщившего о том, что он в апреле 2019 г., находясь в <адрес>, совместно с Свидетель №2 совершил кражу денег в сумме 37000 рублей из домовладения по <адрес> в районе «рыбзавода». ФИО2 в момент совершения кражи находился на улице и смотрел за посторонними, а Свидетель №2 был в доме и совершал кражу денег. Похищенные деньги они разделили между собой поровну. В ходе проверки поступившей от ФИО2 информации, им было установлено, что домовладение, из которого со слов ФИО2, последний и Свидетель №2 совершили кражу денег, расположено по адресу: <адрес>, рядом с территорий «рыбозавода», и в нём проживает Свидетель №3. Из беседы с Свидетель №3 стало известно, что никакой кражи денег в апреле 2019 г. у неё не было. Никакой кражи из её домовладения никто не совершал, претензий она ни к кому не имеет. Затем он (свидетель) прибыл в ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» для выяснения у ФИО2 всех обстоятельств совершённого им преступления. Во время опроса ФИО2 пояснил, что никакой кражи вместе с Свидетель №2, о которых он сообщил в явке с повинной, не было. Данный факт был указан им намеренно, чтобы привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, с которым у него личные неприязненные отношения. Кроме этого, по указанному ФИО2 факту был опрошен Свидетель №2, отбывающий наказание в ФКУ «ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области» в <адрес>, который пояснил, что никакой кражи вместе с ФИО2 он не совершал, почему ФИО2 сообщил, что они вместе совершили кражу денег, ему не известно. По результатам проведённой проверки, факты, указанные ФИО2 в явке с повинной, не нашли подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом в отношении ФИО2 был выделен в отдельное производство материал проверки, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ. Указанный материал проверки был передан в СО ОМВД России по Суровикинскому району для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2021 г., составленным оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях под № 7 от 22 февраля 2021 г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, сообщил о совершенном им преступлении, а именно в апреле 2019 г. он вместе с Свидетель №2 из второго дома от магазина на <адрес> неподалёку от рыбозавода совершил хищение денег в размере 37000 рублей. При этом он снаружи наблюдал за территорией, а Свидетель №2 из дома похищал деньги. С похищенным они вернулись домой к Свидетель №2, после чего поровну разделили похищенные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Постановлением от 22 февраля 2021 г., вынесенным начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, которым сообщение о преступлении, поступившее от следственно-арестованного ФИО2 по факту кражи денежных средств в размере 37000 рублей из частного домовладения в отсутствие жильцов на <адрес> около рыбозавода в апреле 2019 г. совместно с Свидетель №2, передано в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2021 г. оперуполномоченным ГУР отдела МВД России по Суровикинскому району ФИО10 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 694 от 4 марта 2021 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, о котором ФИО2 сообщил в явке с повинной; а также выделен материал проверки по статье 306 УК РФ в отношении ФИО2 по факту заведомо ложного доноса о совершенном им преступлении по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Суровикинскому району ФИО10, зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях под № 754 от 12 марта 2021 г., о том, что в результате проведения процессуальной проверки явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совместно с Свидетель №2 в апреле 2019 г. совершил кражу денег в сумме 37000 рублей из домовладения, расположенного в <адрес>, установлено, что данного факта кражи денежных средств не было, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 г., в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен участок на <адрес> от дома № до здания №. Домовладение Свидетель №3 по адресу: <адрес> находится вторым по счёту от магазина.

Объяснением Свидетель №2 от 6 апреля 2021 г., согласно которому никаких краж со знакомым ему ФИО2 он не совершал, о краже денежных средств из домовладения по <адрес> в <адрес> ему ничего не известно.

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 г., в ходе которого осмотрен протокол явки с повинной ФИО2, датированный 22 февраля 2021 г., составленный оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №1, в котором ФИО2 сообщил о краже денег в сумме 37000 рублей в апреле 2019 г. из домовладения на <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №2. На второй стороне протокола явки с повинной выполнен рукописный текст: «написано собственноручно, дополнений и изменений не имею, во время написания со стороны осуждённых, администрации ФКУ ИК-19 на меня психологического, физического давления не оказывалось. Со ст. 306 УК РФ ознакомлен, от помощи адвоката отказываюсь, (подпись) ФИО2».

Постановлением от 15 июля 2021 г. осмотренный протокол явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2021 г., зарегистрированный в КРСП № 7, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Справкой от 13 июля 2021 г. о том, что осуждённый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с 19 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. на основании постановления отделения МВД РФ по Чернышковскому району от 16 декабря 2020 г.

Заключением комиссии экспертов № 2-562 от 29 июня 2021 г., выполнивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, подтверждается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Обнаруженные у него признаки психического расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства не дают суду оснований сомневаться во вменяемости ФИО2.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что 22 февраля 2021 г. в 14 часов 20 минут подсудимый ФИО2, находясь в ПФРСИ по адресу: <адрес>, обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ «ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области» Свидетель №1 с явкой с повинной о совершенном им преступлении. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, введя в заблуждение сотрудников исправительного учреждения, с целью оговора на почве личных неприязненных отношений ранее ему знакомого Свидетель №2, подсудимый ФИО2 сообщил в явке с повинной о совершенной им совместно с Свидетель №2 в апреле 2019 г. краже денежных средств в размере 37000 рублей из домовладения по адресу: <адрес>, о чём был составлен протокол явки с повинной, с которым ФИО2 ознакомился и собственноручно поставил свою подпись. Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, которое на основании статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, был направлен в отдел МВД России по Суровикинскому району для дальнейшего проведения процессуальной проверки, по результатам которой факт кражи, сообщенный подсудимым ФИО2, не нашел своего подтверждения, в связи чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что из её домовладения в <адрес> в апреле 2019 г. кражи не совершалось, свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с ФИО2 он не совершал кражу денежных средств в размере 37000 рублей из домовладения на <адрес>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 судом не установлено. По вышеперечисленным причинам показания данных свидетелей суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Как усматривается из протокола явки с повинной от 22 февраля 2021 г., ФИО2 сообщил об обстоятельствах якобы совершенного им совместно с Свидетель №2 преступления, при этом изложил все необходимые признаки преступления – в апреле 2019 г. он вместе с Свидетель №2 из второго дома от магазина на <адрес> неподалёку от рыбозавода совершил хищение денег в размере 37000 рублей; при этом он снаружи наблюдал за территорией, а Свидетель №2 из дома похищал деньги; похищенным имуществом, они распорядились по своему усмотрению, поровну разделив деньги. Заявляя о данном преступлении, подсудимый ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, предупреждение ему было понятно, о чём свидетельствует собственноручная подпись ФИО2. Таким образом, содержание протокола явки с повинной от 22 февраля 2021 г. свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении его и Свидетель №2, якобы совершивших тяжкое преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 самостоятельно и по своей инициативе заявил о якобы совершённом им совместно с Свидетель №2 преступлении, обстоятельства которого указал сам. Протокол явки с повинной был передан для проведения процессуальной проверки в отдел МВД России по Суровикинскому району. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 г., следует, что в результате проведения процессуальной проверки на основании сообщения ФИО2 установлено, что событие преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, отсутствует. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку их показания соответствуют совокупности вышеизложенных доказательств, сведения, сообщённые ими, известны свидетелям в результате надлежащего выполнения своих служебных обязанностей, а потому суд принимает их за основу при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о преступлении также подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Суровикинскому району от 12 марта 2021 г., протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 г., протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 г. и постановлением от 15 июля 2021 г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, справкой ФКУ «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой не имеют, в полном объёме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьёй 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый холост, ранее проживал по адресу: <адрес>, с 2019 г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области. По месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, как склонный к совершению преступлений, неуравновешенный, без постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртными напитками, что следует из характеристик, составленных 1 июня 2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Суровикинскому району и 2 июня 2021 г. администрацией Нижнечирского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, не состоит на учёте у врача-психиатра, находится на учёте у врача-нарколога с 2014 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Отбывая наказание в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Волгоградской области с 16 сентября 2017 г. по 23 января 2018 г., ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, так как не соблюдал Правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, общественно-полезным трудом не занимался.

За время отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № 24» УФСИН России по Волгоградской области с 15 ноября 2020 г., ФИО2 показал себя отрицательно, поскольку не выполняет требования Правил внутреннего распорядка и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, за время нахождения в ФКУ «Исправительная колония № 19» получил четыре взыскания, которые не сняты и не погашены, не поощрялся, состоит на профилактических учётах, как склонный к суициду и членовредительству, к поджогу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствовал защитник, суд не находит. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено, преступление, совершённое ФИО2, было выявлено при производстве процессуальной проверки на основании недостоверного сообщения самого ФИО2, в условиях очевидности. При указанных условиях сделать вывод о том, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не представляется возможным.

Подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести, за что отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. 22 февраля 2021 г. он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Из этого следует, что в действиях подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Учитывая, что новое преступление было совершено подсудимым при наличии четырёх неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления против правосудия, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 г. Преступление по настоящему уголовному делу совершено им после вынесения приговора от 28 июля 2020 г. Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: протокол явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2021 г., зарегистрированный в КРСП № 7, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: протокол явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2021 г., зарегистрированный в КРСП № 7, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Некрасова