Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-432/2021 от 06.12.2021

№(2-690/2021)

24RS0012-01-2021-000657-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипповой С.В., в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Филипповой С.В. к администрации города Дивногорска о признании распоряжения об изъятии жилого помещения недействительным, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.В., в лице представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 11.08.2021г. Дивногорским городским судом <адрес> было принято решение, в соответствии с которым исковые требования Филипповой С.В. к администрации города Дивногорска о признании распоряжения об изъятии жилого помещения недействительным, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Для представления интересов в суде Филиппова С.В. воспользовалась услугами представителя Мамичева В.В., которому по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей. Полагает с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, понесенный ею размер расходов в указанном размере является разумным и обоснованным.

Заявитель Филиппова С.В., представитель заявителя Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) администрации города Дивногорска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой С.В. к администрации <адрес> о признании распоряжения об изъятии жилого помещения недействительным, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Администрации <адрес> края №р от ДД.ММ.ГГГГ в части способа изъятия у собственника Филипповой С.В. жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. На администрацию <адрес> края возложена обязанность предоставить Филипповой С.В. взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 34,8 кв. метров, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2021 года решение Дивногорского городского суда от 11.08.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Дивногорска без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца Филипповой С.В. представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021 года, заключенный между Филипповой С.В. и Мамичевым В.В. Согласно п.2 Договора поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, в качестве представителя истца в Дивногорском городском суде, по делу о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> об изъятии жилого помещения по <адрес> обязании исполнить соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в рамках реализации программы сноса ветхого жилья, юридические консультации, выработка позиции. Составление и направление в суд и сторонам искового заявления. Участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от из количества до вступления решения суда в законную силу, обжалование при несогласии с решением суда в суд апелляционной инстанции, без участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п.3 договора). В силу п.4 Договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в делах, перечисленных в п.2 Договора в размере 30000 рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.

При этом, суд признает указанный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ и иных платежных документов, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме 30 000 рублей оплачена в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения Филипповой С.В. судебных расходов.

В силу п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению. Направление искового заявление сторонам по делу, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере 10000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Филипповой С.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Филипповой С.В., в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Филипповой С.В. к администрации города Дивногорска о признании распоряжения об изъятии жилого помещения недействительным, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение взамен изымаемого, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу Филипповой С .В. судебные расходы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано судья Вишнякова С.А.