Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2013 ~ М-4439/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-5049/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Задорожного А.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.И., ответчика Осетровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистьянова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Осетровой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Филистьянов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Осетровой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Толкачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Осетровой И.С. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО11, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Осетровой И.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего – Осетрову И. С..

В судебное заседание истец Филистьянов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>. просил взыскать с виновного в ДТП лица Осетровой И.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просила взыскать с истца расходы по оценке судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Осетрова И.С. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в заявлении, поступившем в адрес суда.

Третье лицо Толкачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Осетрова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Толкачева А.В., не предоставив последнему при выезде со второстепенной дороги на главную преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован за Осетровой И.С., автомобиль <данные изъяты>, г.н. № – за истцом Филистьяновым В.В.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Осетровой И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последней требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина водителя Осетровой И.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Осетровой И.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО13 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Расходы ОСАО «Ингосстрах» по судебной экспертизе составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО14, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета ФИО15» в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом Филистьяновым В.В. обязательства по возмещению ущерба до вынесения судебного решения, суд не находит законных оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Осетрова И.С., учитывая признание иска ответчиком, которой разъяснены последствия признания иска, а указанное признание иска, учитывая положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, принимается судом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Осетровой И.С. в пользу истца Филистьянова В.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., с ответчика Осетровой И.С. – <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Осетровой И. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с истца Филистьянова В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филистьянова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Осетровой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филистьянова В. В. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Осетровой И. С. в пользу Филистьянова В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филистьянова В. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оценке судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2013.