Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-797/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1625/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Седова А.С., представителя ответчика ООО «Шуйская типография» Мусикова Р.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская типография» о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Седов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мусикову Р.Б., мотивируя исковые требования тем, что 18 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания полиграфии, расположенного по адресу: Ивановская область, пл. ….., д. …., по которому истцу перешло в собственность … доли в праве общей долевой собственности на здание, ответчику … доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. 19 сентября 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение, по которому стороны решили прекратить право общей долевой собственности на указанное выше здание полиграфии и разделить его на три нежилых помещения, при этом истцу перешло в собственность нежилое помещение, общей площадью … кв.м., ответчику – нежилое помещение, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, общей площадью … кв.м., перешло в собственность сторон по … доле каждому. В результате оформления договора купли-продажи нежилого здания прибор учета электроэнергии находится в помещении, принадлежащем ответчику, поэтому между ним и энергонабжающей организацией был заключен договор по снабжению энергией вышеуказанного здания и вся выделенная по данному зданию мощность 5 Квт также передана ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы решить вопрос о разделении мощностей путем подписания соответствующего соглашения, однако никакого письменного ответа на свои обращения от ответчика получены не были. В результате бездействия ответчика нарушаются права истца как собственника, поскольку договор на энергоснабжение заключен только с ответчиком, истец не имеет возможности установить отдельно прибор учета электроэнергии, индивидуально пользоваться электроэнергией и соответственно заключить договор энергоснабжения. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью истца, расположенной по адресу: Ивановская область, пл. …, д. …, путем подписания соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного технологического присоединения.

Протокольным определением от 16 мая 2016 года производство в отношении ответчика Мусикова Р.Б. прекращено, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Шуйская типография», поскольку в судебном заседании установлено, что договор поставки электрической энергии фактически заключен с юридическим лицом.

В судебном заседании истец пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: Ивановская область, пл. …., д. …..

С учетом поступившей информации, судом в ходе предварительного судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Выслушав истца, представителя ответчика, не возражавших в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью истца, расположенной по адресу: Ивановская область, пл. …., д. …. путем подписания соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного технологического присоединения.

При этом сам истец является индивидуальным предпринимателем и в принадлежащих ему нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Одновременно с изложенным, ответчик ООО «Шуйская типография», являясь юридическим лицом, также осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении и является абонентом энергоснабжающей компании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер данного спора (связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), суд приходит к выводу, что спор в силу ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Седова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская типография» о защите прав собственника прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Казаркина

Согласовано