Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2013 от 16.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Величко А.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, прож. по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак О 522 КМ 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», передвигаясь по подъездной дороге к <адрес>, со стороны <адрес>, вблизи <адрес>, перевозил в качестве пассажиров в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сидении двух установленных следствием лиц. ФИО1 двигался в черте населенного пункта со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».     В процессе движения ФИО1 в силу вышеуказанного состояния, проявив преступное легкомыслие, поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не верно оценив при этом дорожную обстановку, не учёл интенсивность движения, в частности наличие пешехода, двигающегося по правой обочине, навстречу его движению, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанных действий ФИО1, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд вышеуказанного автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», где ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающуюся в это время по правой обочине во встречном для него направлении.    

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила сочетанные повреждения шеи, головы, туловища и конечностей в виде частичного разрыва межпозвоночных связок между 1 и 2 шейными позвонками с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным размятием спинного мозга на этом уровне, вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, перелома левой теменной кости, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклой поверхностью левой теменной доли и боковыми поверхностями правых височной и лобной долей, кровоподтеков в левой скуловой области и лобной области слева, чрескапсульного разрыва селезенки, раны на спине и ссадин в поясничной области, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ран на правом бедре, ссадин на ногах и правой кисти, кровоподтека на правой кисти, ушиба мягких тканей правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения у ФИО2 возникли непосредственно перед наступлением смерти от ударного воздействия тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного транспорта. Смерть ФИО2 наступила в результате полного разрыва спинного мозга с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и частичным разрывом межпозвоночных связок на этом уровне.    

Между нарушением ФИО1 требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году с утра он начал употреблять с Данилочкиным и его супругой спиртное - водку. Выпили одну бутылку водки на троих емкостью 0,7 литра. Спустя какое-то время проснулись дети и попросили его съездить в магазин для того, чтобы купить что-нибудь к чаю. Поскольку по близости магазина нет, то он решил съездить в магазин за продуктами на своем автомобиле ВАЗ-2108. Данилочкин и его жена решили съездить в магазин с ним. Купив продукты питания в <адрес>, он сел за руль, а Данилочкин со своей женой на заднее пассажирское сидение, и они поехали домой. Во время управления автомобилем, он плохо видел дорогу впереди себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорость автомобиля была около 80 км/час. В пути следования он поздно заметил пешехода-девочку, которая шла ему на встречу, по правой обочине лицом к нему. Он выехал на обочину и передней частью кузова своего автомобиля допустил наезд на пешехода. После наезда на пешехода его автомобиль начало разворачивать и его выбросило в левый, по ходу его движения кювет, где в кювете его автомобиль перевернулся. Выбравшись из машины, он подбежал к девочке. Девочка умерла до приезда скорой помощи. Виновным в ДТП он себя признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся очень сильно сожалеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на подъездной дороге к <адрес> вблизи перекрестка с <адрес>. Проезжая часть - сухой асфальт, по бокам сухие грунтовые обочины. Ширина проезжей части 6,0 м, ширина правой обочины 2,5 м, левой - 1,4 м. На левой обочине установлены дорожные знаки «главная дорога» на расстоянии 7,0 м от угла <адрес> данного знака на расстоянии 15,3 м установлен дорожный знак «дети». В ходе осмотра со слов свидетеля ФИО12 установлено направление и место движения пешехода и автомобиля. Пешеход на левой обочине шел в направлении центра <адрес>. Автомобиль двигался со стороны центра <адрес>. В правом кювете лежит на крыше автомобиль BA3-21083, государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова. От автомобиля через проезжую часть и левой обочине имеются следы заноса автомобиля. Длина правого следа 30,8 м, левого следа - 34,8 м. На левой обочине со слов свидетеля ФИО12 зафиксировано место наезда на пешехода. На осматриваемом автомобиле все колеса в исправном состоянии.(л.д. 9-10);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены сочетанные повреждения шеи, головы, туловища и конечностей в виде частичного разрыва межпозвоночных связок между 1 и 2 шейными позвонками с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным размятием спинного мозга на этом уровне, вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, перелома левой теменной кости, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклой поверхностью левой теменной доли и боковыми поверхностями правых височной и лобной долей, кровоподтеков в левой скуловой области и лобной области слева, чрескапсульного разрыва селезенки, раны на спине и ссадин в поясничной области, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ран на правом бедре, ссадин на ногах и правой кисти, кровоподтека на правой кисти, ушиба мягких тканей правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения у ФИО2 возникли непосредственно перед наступлением смерти от ударного воздействия тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобильного транспорта. Смерть ФИО2 наступила в результате полного разрыва спинного мозга с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и частичным разрывом межпозвоночных связок на этом уровне.(л.д. 33-41);

Из показаний потерпевшей ФИО3 установлено что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей дочерью, она погибла в результате ДТП в <адрес>. Обстоятельств происшествия она не видела, ей позвонили и сказали о случившейся аварии, кто-то из местных жителей села. Она сразу же побежала на место происшествия, дочь уже не дышала. С водителем на месте происшествия по обстоятельствам аварии она не разговаривала. Водитель был пьяный, от него исходил сильный запах перегара. Со слов свидетелей происшествия - ФИО13, ей известно, что ее дочь шла по обочине на встречу идущему транспорту, а водитель, двигаясь по дороге, виляя, выехал на обочину, где допустил наезд на ее дочь. Исковые требования заявленные прокурором она поддерживает в полном объёме. Каких-либо действий по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она совместно со своим гражданским мужем ФИО10 и ФИО1, находясь все в состоянии алкогольного опьянения решили съездить на машине ФИО1 в магазин в <адрес>. Купив необходимое в магазине, они сели в машину, она села с мужем на заднее сидение, а ФИО1 сел за руль. Она в пути задремала, и проснулась от того, что машина начала переворачиваться. Машина остановилась в канаве на обочине. Через водительскую дверь машины они все вылезли из салона и она увидела, что у машины в кювете лежал ребенок-девочка в бессознательном состоянии.

Согласно показания свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов она шла с автобусной остановки домой по левой стороне дороги. Мимо нее, в направлении завода «Сибнефтемаш» проехала машина ВАЗ-2108 серебристого цвета, машина виляла по дороге и двигалась со скоростью более 60 км/час. В это время она увидела, что по встречной обочине ей на встречу на расстоянии от нее от 50 до 100 метров идет девочка-пешеход, местный житель села ФИО2. Автомобиль ВАЗ-2108 виляя по дороге, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где шла девочка, и совершил наезд на девочку. Далее автомобиль опрокинулся в левом по ходу своего движения кювете. Она побежала к машине. Из салона машины через водительскую дверь первым вылез мужчина невысокий светлый, потом вылез через эту же дверь мужчина плотный темный, а потом вылезла женщина. По всем троим было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, который первым вылез из машины, сначала подошел к ребенку, перевернул ее, поскольку девочка лежала лицом вниз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она передвигалась в качестве водителя на своем автомобиле КИА. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее мать ФИО9 Передвигались они по подъездной дороге к <адрес> со стороны центра села в направлении <адрес> нее двигался автомобиль ВАЗ-2108, он двигался на большой скорости, при этом виляя по дороге. Она подумала, что водитель скорее всего пьяный. Она увидела, что по правой обочине навстречу ее движению идет пешеход-девочка. В какой-то момент движения, вышеуказанный автомобиль, продолжая вилять, внезапно выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где шла девочка, и на обочине сбил ее. После удара девочка отлетела на противоположную обочину. А автомобиль занесло в кювет. Девочка скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 самостоятельно выбрался из салона. В салона автомобиля находилось еще два пассажира - мужчина и женщина. Все в данном автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с сожительницей приехал в гости к ФИО1, который проживает в общежитии РЭБ Флота, вблизи <адрес>. Они стали распивать спиртное, пили водку, выпили около 2 литров водки на троих. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и они решили съездить в магазин, купить спиртного. Поехали на автомобиле ФИО1, ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак О 522 КМ 72. За руль сел ФИО1, он с сожительницей сел на заднее пассажирское сидение. Они поехали в <адрес>, там они в каком-то магазине купили водки и затем поехали назад домой к ФИО1. Время было около 15.00 часов. ФИО1 ехал за рулем, он с сожительницей ехал на заднем сидении. Его сожительница ФИО11 уснула. Что произошло в процессе движения, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он очнулся в автомобиле, который лежал на крыше. Когда он выбрался, то увидел, что автомобиль, на котором они ехали лежит в левом кювете, по направлению их движения. Неподалеку от автомобиля на обочине лежала маленькая девочка. Он сразу понял, что ФИО1, управляя автомобилем, сбил данную девочку. ( л.д. 65-67);

Согласно оглашённым показания свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она со своей дочерью ФИО4 выезжала с <адрес> на дорогу, чтобы проехать к себе домой на <адрес> в <адрес>. У нее на коленях лежала рассада. И когда дочь резко остановилась при выезде с <адрес> и начала сдавать назад, тогда она подняла глаза и увидела, что мимо нее промчалась из <адрес> на выезд машина ВАЗ-2108, которая двигалась зигзагом по дороге. Она увидела, что в районе <адрес> по правому краю дороги шла девочка. После этого она продолжила наблюдать за рассадой, которая находилась у нее на коленях. Ее дочь, выехав с <адрес> на дорогу, крикнула: «Сбили!». Она подняла голову и увидела, как машина, которая промчалась мимо них, перевернулась и упала в кювет на крышу. Потом она увидела, что данная машина, сбила девочку. Из данной машины выбрались водитель и два пассажира - мужчина и женщина. По всем троим было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 77-78);

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения «Этиловый спирт в крови 2,63 промилле, в моче 4,0 промилле». (л.д. 139)

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности привёл суд к твёрдому убеждению о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО2, наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате нарушения ФИО1, ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 2.7., 9.9., 10.1., 10.2. – регулирующих правила движения транспортных средств по проезжей части, а также запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также причиной повлёкшей совершение ДТП явилось нарушение ФИО1, скоростного режима движения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.( л.д. 116-135 ).

Обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает его раскаяние, а также нахождение на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей, всех обстоятельств дела и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что вид наказание ФИО1, необходимо избрать только в виде реального лишения свободы. Преступление, совершенное ФИО1 имеет повышенную общественную опасность, поскольку оно повлекло особо тяжкие последствия – смерть ребёнка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, относятся к характеристики его личности и последующему раскаянию. Обстоятельства же самого преступления свидетельствуют о крайней форме пренебрежения ФИО1, Правилами дорожного движения. Двигаясь в черте населённого пункта, со скоростью превышающей установленные ограничения, игнорируя запреты на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проявил полное нежелание к соблюдению установленных норм поведения, что повлекло по неосторожности смерть человека. О стойком нежелании исполнять установленные правила дорожного движения свидетельствует также список административных взысканий ФИО1(л.д.144-145) Согласно данного списка ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно – превышение установленной скорости движения. Учитывая это, суд считает невозможным исправление и наказание ФИО1, без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1, неоднократно подвергался административной ответственности (л.д.144), именно за нарушение скорости на дороге, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, в виде лишение права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором в интересах потерпевшей на сумму 2 000.000 рублей за причинённый моральный вред. Также прокурор просит взыскать расходы, понесённые на погребение в сумме 46 845 рублей.

Суд признаёт доводы прокурора в части причинения морального вреда потерпевшей обоснованными, учитывает, что в результате преступления ФИО3 были причинены нравственные страдания – утрата ребёнка, и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает необходимым, удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В части материальных требований заявленных прокурором, исковые требования также нашли своё подтверждение. Представленные доказательства, а именно платёжные документы, подтверждают факт понесённых расходов и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 845 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.