Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2018 от 10.05.2018

         дело № 1-165/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                                           «27» июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алнашского района Гуляева И.А.,

подсудимого Петрова В.Н.,

защитника - адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

потерпевших Ю.М.С., <данные изъяты>, и А.А.М., <данные изъяты>,

представителя потерпевших - адвоката М.А.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Валерия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Петров В.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, Петров В.Н. дд.мм.гггг в 13 часу, управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGET TRANSPORTER, имеющим государственный регистрационный знак №***, двигаясь на нем со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля для движением управляемого им транспортного средства по <***> километру автодороги <***> в направлении от <***> в сторону <***>, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, нарушая тем самым п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный и могущий предвидеть данные последствия, нарушив кроме этого требования п.п.1.4 и 9.4 ПДД, в соответствии с которыми на дорогах установлено правосторонне движение, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, при совершении маневра «обгон», не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ21101, имеющим государственный регистрационный знак №***, под управлением А.Ю.С., дд.мм.гггг года рождения, в результате чего:

- А.Ю.С. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, от получения которых она скончалась в этот же день на месте происшествия;

- пассажиру последнего автомобиля Ю.М.С. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые являются единым травматическим комплексом и причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в связи с полным согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От участников судебного заседания возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Петрова В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Петров В.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный заработок в результате выполнения работ на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, нуждающуюся в уходе в силу возраста и состояния здоровья, не судим, в настоящее время лицом, привлеченным к административной ответственности не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Род деятельности подсудимого, связанный с управлением транспортного средства, не свидетельствует о возможности применения с учетом обстоятельств совершенного преступления и его поведения после этого за длительный период времени о необходимости применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая при этом во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Петрову В.Н. с применением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств, поскольку данное предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в том числе принудительных работ, назначается, поскольку менее строгие не обеспечат достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом личности Петрова В.Н., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем основное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.73 УК РФ условно с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока соответствующих обязанностей.

    Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подсудимый признал частично, пояснив, что размеры требований завышены.

Суд приходит к выводу в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого. Кроме этого, учитывается принцип разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий потерпевших оценивается с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен им моральный вред, и их индивидуальных особенностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Петрову В.Н., считать условным, определив испытательный срок в 03 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Петрова В.Н. исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток после вступления настоящего приговора в законную силу для постановки на учет явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять место жительства и место регистрации по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства);

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Петрову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно автомобили марки VOLKSWAGET TRANSPORTER, имеющий государственный регистрационный знак №***, и марки ВАЗ21101, имеющий государственный регистрационный знак №***, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшей Ю.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Петрова В.Н. в пользу потерпевшей Ю.М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего А.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Петрова В.Н. в пользу потерпевшего А.А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий                    судья А.Ю. Зиновьев