Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2017 ~ М-3114/2017 от 04.05.2017

                           Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. По адресу: г. Екатеринбург <адрес> госномер № <ФИО>6у., получил повреждения автомобиль Субару Форестер госномер № принадлежащий <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 был заключен договор уступки права требования в связи с возмещением ущерба причиненного при ДТП с <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к ООО «Зетта Страхование», застраховавшим автогражданскую ответственность <ФИО>5, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра ТС с участием эксперта ООО «МирЭкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 035 руб., за услуги эксперта оплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Зетта Страхование» направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду выявления в процессе осмотра автомобиля повреждений, не относящихся по характеру и механизму образования к рассматриваемому ДТП, которые не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет страхового возмещения ущерба сумму в размере 141 035 руб., 11 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 6500 руб. в счет расходов по эвакуации, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет почтовых расходов, 2 960 руб. в счет расходов на копировальные услуги, 1200 руб. в счет финансовой санкции, неустойку в размере 45 890 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, с учетом уточнения просила взыскать в счет страхового возмещения 100 368 руб., 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта ООО «Астра», 1200 руб. в счет оплаты комиссии Сбербанка РФ за денежный перевод оплаты услуг эксперта, 146020 руб. 48 коп. в счет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск о неотносимости имеющихся у автомобиля повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>5 в судебном заседании поддержал требования истца, наставил на достоверности сведений об обстоятельствах ДТП.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в административном материале и материалах дела, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

     Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 11 т. 1), материалы по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час. по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля Деу Нексия госномер № под управлением <ФИО>6, на стоящее транспортное средство Субару Форестер госномер №, принадлежащее <ФИО>5

Причины и вина в ДТП в судебном заседании не оспариваются, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер госномер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу <ФИО>5 переданы права требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП (л.д.8-10 т.1).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», которым была застрахована автогражданская ответственность <ФИО>5, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-16 т.1), с которым направил заявление об организации выездного осмотра автомобиля (л.д.16 т.1).

По доводам стороны истца страховщиком осмотр организован не был, в связи с чем истец организовал осмотр самостоятельно о времени и месте проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. По <адрес> уведомил страховщика телеграммой (л.д.17 т.1).

Представителем ответчика факт присутствия эксперта страховщика на осмотре не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо с уведомлением об отказе в производстве выплаты возмещения в связи с выводами проведенного трассологического исследования о том. Что выявленные на автомобиле Субару повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах (л.д. 18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 71, 80-82 т. 1) с требованием о выплате страхового возмещения.

Сведений о производстве выплаты не представлено.

В связи с чем истец просит суд взыскать с страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении ООО «МирЭкс» (л.д. 21-70 т.1) в сумме 141 035 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, высказала позицию, аналогичную изложенной в ответе на заявление о выплате страхового возмещения, оспаривая событие ДТП.

В подтверждение позиции ответчик ссылается на выводы заключения ООО «АПЕКС ГРУП» (л.д. 97-107 т.1), согласно которому с технической точки зрениявсе заявленные повреждения исследуемого ТС субару Форестер госномер В 829 ЕМ/96 не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру расположению, воздействию следуообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и не сопоставимы с повреждениями ТС второго участника ДТП.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия на автомобиле Субару Форестер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия обстоятельства которого указываются в исковом заявлении.

Согласно заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Астра» <ФИО>4 (л.д.205-221 т.1) указывается, что при сопоставлении и сравнительном исследовании повреждений автомобиля Субару Форестер и Деу Нексия между ними установлены соответствия по локализации, характеру и механизму образования, а также общим морфологическим признакам. Анализ повреждений автомобилей показывает, что их столкновение было продольным, прямым, блокирующим, эксцентрическим. Первичное контактное воздействие имело место между левой частью переднего бампера Субару Форестер и правой частью заднего бампера Дей Нексия. В соответствии со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, припаркованный автомобиль Субару контактировал передней левой частью, с движущимся задним ходом Деу. Исходя из этого повреждения передней части Субару должны быть в виде деформации и динамических трасс с возможным разрушением фар, отрывом крепления переднего бампера со следами деформации бампера в виде изгиба спереди назад, деформации капота. По локализации, характеру и степени выраженности повреждения Субару соответствуют обстоятельствам, указанным в объяснениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих не относящихся элементов: капота – повреждения в центральной части получены в другом ДТП, решетки радиатора, рамки номерного знака, бампер передний – излом в центральной части получен в результате другого ДТП, петли пакопта левая и правая, замок капота, стойка капота замковая, верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в центральной части получена в результате другого ДТП. Указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По выводам заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 100 368 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым принять за основу выводы заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого в соответствующей области специальных познаний подтверждена, содержание заключения в части порядка проведения исследования соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта мотивированы, поддержаны подробным описанием в исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения сторонами не приведено, судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным вопреки позиции ответчика, что автомобиль Субару Форестер, принадлежащий <ФИО>5, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого заявлены в качестве страхового события. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика и считает обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Астра» в части определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая что в заключении ООО «МирЭкс» учтена стоимость восстановления повреждений, которые согласно выводам принято судом заключения ООО «Астра» не относятся к данному ДТП, ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Суд с учетом вышеизложенных выводов, считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестор в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 100 368 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства позиция истца относительно обязанности ответчик по выплате страхового возмещения нашла подтверждение, при этом ответчик мер к оценке ущерба не предпринял, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, как расходов связанных с ДТП и восстановлением прав расходов на оплату услуг ООО «МирЭкс» в сумме 11000 руб. (л.д.84 т.1), а также расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 6500 руб. (л.д.83 т.1).

Вопреки возражениям ответчика маршрут транспортировки ТС соответствует обстоятельствам дела о месте ДТП и месте осмотра автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию и неустойку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата возмещения либо мотивированный отказ ответчик должен был направить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, письмо с мотивированным отказом было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т.1), соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию финансовая санкция из расчета 400 000 руб. х0.05% х 6 дней 1200 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет финансовой санкции сумму в размере 1200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

    Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец в лице представителя просила взыскать неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 020 руб. 48 коп.

        Суд находит расчет неустойки представленный истцом в уточнении верным.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Данное требование основано на приведенных положениях законодательства. Подлежит удовлетворению

Суд взыскивает с ответчика в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 100 368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 50184 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным и в отношении штраф по аналогичным изложенным выше основаниям применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71,6%) в счет расходов на копировальные услуги 1480 руб. (л.д.85 т.1), в счет почтовых расходов 500 руб. (л.д.75, 79 т.1), в счет расходов на оплату банковской комиссии за перевод средств для оплаты проведения судебной экспертизы 1200 руб., 28 464 руб. в счет расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 5256 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1:

100368 руб. в счет страхового возмещения,

11000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта,

1200 руб. в счет финансовой санкции,

50 000 руб. в счет неустойки,

30 000 руб. в счет штрафа,

6500 руб. в счет расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля,

500 руб. в счет почтовых расходов,

1200 руб. в счет расходов на оплату комиссии,

10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

28 464 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы,

1480 руб. в счет расходов на копирование,

5256 руб. в счет уплаченной государственной пошлины

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 100 368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: