Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2015 ~ М-3057/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Коммунальник» к Пузыревой Е.Ю., Федотову П.Ю., Пузыревой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пузыревой Е.Ю., Федотову П.Ю., Пузыревой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные платежи, указав, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.    Ответчики, как наниматель и зарегистрированный член семьи нанимателя <адрес> указанном доме обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа    следующего месяца. По состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты>.    В ежемесячных квитанциях на внесение платы    за жилищные и    коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга. Однако ответчики задолженность не погасили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Баландина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку указанный    ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ    граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение    и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ    собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают    коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо    решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.

Из материалов дела следует, что ответчики являются членами семьи нанимателями <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой ЖКУ №8.

Указанный дом     находится в управлении ООО УК « Коммунальник».

Согласно Устава ООО УК « Коммунальник» в числе иной деятельности данного общества указано, что данное общество оказывает платные услуги     населению по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается сверкой расчетов и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение    и коммунальные услуги,     и учитывая, что     ответчики данную обязанность надлежащим образом не исполняют, суд    находит требования истца о взыскании указанной выше    задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что    с ответчиков    в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,      в связи с чем, требования истца в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Коммунальник» к Пузыревой Е.Ю., Федотову П.Ю., Пузыревой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные платежи     удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пузыревой Е.Ю., Федотова П.Ю., Пузыревой Д.В. в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2015г.

Судья                                                                                                                          Ю.В. Косенко