Приговоры по делу № 1-57/2017 (1-547/2016;) от 30.12.2016

Дело <№>                                 Стр. 23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого Морозова В.Д.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова В. Д., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> на 1 месяц,

- содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время Морозов В.Д. умышленно, незаконно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, находясь у ... в г. Архангельске, заказал посредством сети Интернет у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, после оплаты которого, получил сообщение о местонахождении тайника. В вечернее время того же дня Морозов забрал из тайника, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., тем самым незаконно приобрел, вещество растительного происхождения, содержащее [1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,45 грамма, то есть в крупном размере, а также кристаллическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,49 грамма, то есть в значительном размере, которые в продолжение своего преступного умысла незаконно хранил при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции у ... в г.Архангельске, и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота при личном досмотре в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часов 45 минут <Дата> в дежурной части отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ... ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <Дата> около 19 часов, находясь у ... в г. Архангельске, посредством сети Интернет заказал у неустановленного лица для собственного потребления наркотическое средство, перечислил за него 1 500 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения тайника, откуда в этот же день забрал два полимерных пакета с наркотическим средством. После чего приехал на <***> по адресу: г. Архангельск, ..., где за зданием <***> употребил часть наркотического средства из одного полимерного пакета, оставшуюся часть убрал в карман куртки. Второй полимерный пакет положил в пачку из-под сигарет. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые в отделе полиции обнаружили и изъяли у него наркотическое средство (л.д. 99-102, 117-120, 121-124, 130-133).

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства Морозов изложил в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, в котором находился тайник, из которого он забрал наркотическое средство (л.д. 94-95, 107-112).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей М., К., Т., К., В.

Из показаний свидетеля М. – инспектора ППС, следует, что <Дата>, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на территории <***>, расположенного по адресу: ... г.Архангельске, около 20 часов, был выявлен молодой человек, который курил на запрещенной законом территории, у последнего из правого кармана куртки была видна пачка сигарет, в которой был виден полимерный пакет с веществом белого цвета. В руке у молодого человека был зажат второй полимерный пакет. После этого к молодому человеку были применены средства ограничения подвижности. О произошедшем было доложено в ДЧ ОП <№> УМВД России по г. Архангельску (л.д. 85).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели К. и Т. (л.д. 86-87).

Согласно свидетельским показаниям оперуполномоченного К., <Дата>, в ходе личного досмотра у задержанного Морозова В.Д., в помещении дежурной части были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом жёлто-зелёного и белого цвета (л.д. 88).

Протоколом личного досмотра от <Дата> зафиксирован факт изъятия у Морозова двух полимерных пакетов с веществом растительного происхождения жёлто-зелёного цвета и веществом белого цвета (л.д. 4-6).

Свидетель В. показал, что <Дата> в ходе личного досмотра задержанного молодого человека, последний на предложение выдать запрещенные вещества, ответил, что у него в руке находится полимерный пакет с наркотическим средством. После этого из кармана куртки данного молодого человека была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился еще один полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, изъятое в ходе личного досмотра вещество [1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, является производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 0,45 грамма (л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, изъятое в ходе личного досмотра вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,49 грамма (л.д. 15-16).

В соответствии с постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм; N-метилэфедрон и его производные также являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, подробные и последовательные показания подсудимого Морозова не только соответствуют занятой им в судебном заседании позиции о полном признании своей вины, но и полностью согласуются с показаниями свидетелей М., К., Т., К., В. и иными исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Морозову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания самого подсудимого, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд находит вину Морозова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За содеянное Морозов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозовым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Морозов в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее судим за аналогичное преступление, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГБУЗ АО «АККВД» не состоит, наблюдается в профилактической группе ГБУЗ АО <***> в связи <***> (л.д. 151, 154-156, 158, 159, 168, 170).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 90-91, 160, 163).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, проводимую воспитательную работу воспринимает положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 166).

По сообщению начальника УИИ филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска Морозов в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда (л.д. 172).

По предыдущему месту работы в ИП С. подсудимый зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный и добросовестный сотрудник (л.д. 173).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата> <№>, Морозов не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 81-83).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и в период отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправление Морозова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Морозова В.Д., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Морозов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В связи с совершением подсудимым в период испытательного срока по указанному приговору умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Морозову суд определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных пакета с наркотическими средствами надлежит хранить в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л.д. 23);

- мобильный телефон марки «Сони Икспериа» серийный номер ИМЕЙ: <№>, надлежит оставить на ответственном хранении Морозова В.Д., содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л.д. 25).

В ходе предварительного расследования Морозову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом Морозов от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи Морозову из федерального бюджета было выплачено 5610 рублей (л.д. 174-175).

В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 3740 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый Морозов находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.     

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 9350 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Морозова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Морозова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить Морозову В.Д. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Морозову В.Д. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Морозову В.Д. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Морозову В.Д. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных пакета с наркотическими средствами хранить в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Сони Икспериа» серийный номер ИМЕЙ: <№>, оставить на ответственном хранении Морозова В.Д., содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Взыскать с Морозова В. Д. процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                              О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья                             О.Ю. Дубко