Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1311/2015;) от 10.06.2015

2 – 10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года

    Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

с участием представителя истца Капустян А.В.,

представителей ответчика Коростелевой Е.В. - Носовой Л. А., Бузик Г.Н., Новосельцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Алояна С.Г. к Парфенову Г.А. и Коростелевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Алоян С.Г. обратился в суд с указанными требованиями к Парфенову Г.А., Коростелевой Е.В., мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. заключен договор купли-продажи, по которому Коростелева Е.В. приобрела у Парфенова Г.А., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому Коростелева Е.В. приобрела у Парфенова Г.А., <данные изъяты> доли в праве на указанный выше земельный участок.

В нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, ответчик Парфенов Г.А. не поставил истца в известность о своем намерении продать принадлежавшие ему доли в праве собственности на указанный земельный участок, и нежилое помещение <данные изъяты>, тем самым лишив его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей Парфенову Г.А. доли.

Об указанных сделках истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец имеет намерение приобрести принадлежавшие Парфенову Г.А. доли, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с Коростелевой Е.В. на Алояна С.Г.

Также просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с Коростелевой Е.В. на Алояна С.Г., передать денежные средства, перечисленные Алояном С.Г. и находящиеся на депозите Управления Судебного департамента Рязанской области, Коростелевой Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в силу ст.1, ст. 35 ЗК РФ право на землю является первичным. Объекты недвижимого имущества следуют судьбе земельных участков. Поскольку на момент совершения указанных сделок Алоян С.Г. являлся сособственником земельного участка, ответчик Парфенов Г.А. не поставив его в известность о своем намерении продать принадлежавшие ему доли в праве собственности на указанный земельный участок и нежилое помещение <данные изъяты>, в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, лишил истца возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Кроме того, полагает, что бывший единоличный собственник всего здания Парфенов Г.А. юридически не осуществил его раздел, в связи с чем, нежилое помещение <данные изъяты> на момент совершения сделки между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. не могло быть самостоятельным предметом купли-продажи, поскольку находилось в общей долевой собственности, что также исключало его продажу без соблюдения преимущественного права покупки.

Ответчик Коростелева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала.

Представители ответчика Коростелевой Е.В. заявленные требования не признали, указав, что в силу ст. 35 ЗК РФ, ч.1 ст.246 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ, первичным является право на здание или сооружение, судьбе которых следует земельный участок, на котором оно находится. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (первая сделка между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В.) Алоян С.Г. не обладал правом долевой собственности на нежилое помещение, подлежавшее отчуждению, а земельный участок соотносится с ним, то при продаже спорного нежилого помещения <данные изъяты> и доли в праве на земельный участок Парфенов Г.А. не должен был получать согласие собственников других объектов, в том числе истца.

Так как к моменту второй сделки между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), предметом купли-продажи которой являлась доля в праве на земельный участок, Коростелева Е.В. уже являлась сособственником спорного земельного участка, также как Парфенов Г.А. и Алоян С.Г., то продавцу - Парфенову Г.А., принадлежало право выбора покупателя из числа уже имеющихся сособственников. Полагают, что преимущественное право покупки действует только при продаже доли постороннему лицу, а не на случай продажи одному из сособственников объекта недвижимости. Преимущественное право в данном случае также не возникало.

Также стороной ответчика Коростелевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Парфенов Г.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда и указал, что приобрел здание минимаркета <адрес> в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году условно поделил его на нежилые помещения меньшей площади. В <данные изъяты> года не известил Алояна С.Г. о своем намерении продать Коростелевой Е.В. доли земельного участка и нежилого помещения <данные изъяты> по причине незнания гражданского законодательства.

Выслушав представителей сторон, свидетелей <данные изъяты> в предыдущих судебных заседаниях, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Парфенов Г.А. в лице поверенного <данные изъяты>, продал, а Коростелева Е.В. в лице поверенного Новосельцева Р.В. приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый №.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому Парфенов Г.А. в лице поверенного <данные изъяты> продал, а Коростелева Е.В. в лице поверенного Новосельцева Р.В. приобрела <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. На даты заключения вышеуказанных договоров купли – продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, Алояну С.Г. принадлежало право собственности на <данные изъяты> доли в праве на вышеназванный земельный участок, а также право собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>, расположенные на данном земельном участке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 250 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алоян С.Г. обладал преимущественным правом покупки принадлежащих Парфенову Г.А. долей в праве общей собственности на земельный участок при их отчуждении постороннему лицу, поскольку являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а также то, что предметом договоров являются доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, в том числе, спорный объект <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что соблюдение порядка о преимущественном праве покупки участника долевой собственности на земельный участок, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, в данном случае как по первой, так и по второй сделке требовалось.

В этой связи ссылка представителей Коростелевой Е.В. на ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 246, 273 и ст. 552 ГК РФ основана на неправильном толковании закона.

Как указано выше, Парфенов Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавал долю в нежилом помещении и долю в праве на земельный участок. Соответственно, сохранение долевой собственности на объекты недвижимости предполагает согласованность действий сособственников по их владению и распоряжению. Именно поэтому положения п.1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущества для других сособственников при совершении ими сделок в отношении объектов недвижимости.

Ссылки представителей Коростелевой Е.В. на п. 1 ст. 250 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку по общему правилу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с юридическими и фактическими действиями, предпринятыми ответчиками в <данные изъяты> г., учитывая содержательный характер изменений, вступивших в законную силу 01.03.2015 г., суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правило п. 1 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.

Кроме того, редакция п.1 ст. 250 ГК РФ, действующая с 01.03.2015 г. не устанавливает преимущественного права покупки других собственников при продаже выделенной части здания или самостоятельного помещения в здании. В рассматриваемом же случае, объектом купли продажи являлись доли в праве общей долевой собственности на строение. Также судом не принимаются доводы ответчика Коростелевой Е.В. о том, что преимущественное право покупки действует только при продаже доли постороннему лицу, а не кому либо из имеющихся сособственников, поскольку по смыслу ст. 250 ГК РФ судебной защите подлежит преимущественное право покупки именно собственника, который не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, что и постороннее лицо.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемых <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок доли земельного участка – <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве на земельный участок составляет <данные изъяты> руб.

Одновременно установлено, что фактически ответчик Парфенов Г.А. получил от Коростелевой Е.В. за спорные объекты недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют расписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчика Коростелевой Е.В. - Новосельцева Р.В., являвшегося также ее поверенным при совершении указанных сделок и непосредственным ее участником – покупателем, следует, что невысокую цену продаваемых объектов недвижимости в расписках указали для того, чтобы уменьшить размер подлежащего уплате налога. Деньги на объекты недвижимости передавались им, Новосельцев Р.В., ответчику Парфенову Г.А. в лице поверенного <данные изъяты> по имеющимся в деле распискам. Другие деньги по договору не передавались.

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель <данные изъяты>, выступавший поверенным Парфенова Г.А. при заключении данных сделок, то есть фактически он являлся продавцом по ним, который подтвердил, что представленные в дело расписки написаны им, фактически он получил от Новосельцева Р.В. за спорные объекты недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества фактически составляла по сделке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Расходы покупателя Коростелевой Е.В. при регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ составили – <данные изъяты> руб., по регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В подтверждение своей платежеспособности, истец перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют платежные документы, представленные в материалы дела.

Таким образом, платежеспособность истца нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Коростелевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

По их мнению, начало течения срока исковой давности для истца определяется с ноября по ДД.ММ.ГГГГ- период совершения сделки между Алояном С.Г. и <данные изъяты> по купле-продаже нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При заключении договора, истец был обязан ознакомиться с правоустанавливающими документами продавца <данные изъяты>, из которых мог узнать о том, что Коростелева Е.В. стала сособственником спорного имущества.

Также сторона ответчика сослалась на показания свидетеля <данные изъяты>, со слов которого в ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщал Алояну С.Г. о договоре купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. как до его заключения, так и после.

Истец, в свою очередь, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении ответчиками сделок ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при совершении спорных сделок продавец доли, то есть Парфенов Г.А. в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, не известил Алояна С.Г. о намерении продать свои доли земельного участка и нежилого помещения <данные изъяты> Коростелевой Е.В. ни по первой, ни по второй сделке.

Как указано выше, представители ответчика Коростелевой Е.В. в подтверждение своих доводов о пропуске истцом срока на обращение в суд сослались на показания свидетеля <данные изъяты>, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они бесспорным доказательством не являются, поскольку противоречат как показаниям свидетелей <данные изъяты>, так и материалам дела.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Алояну С.Г. было известно о предстоящих сделках с Коростелевой Е.В. до их совершения со слов представителя Парфенова Г.А. - <данные изъяты>

Между тем, сам <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, данный факт опроверг, пояснив, что о сделках между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В. Алояну С.Г. ничего не сообщал. Истец звонил ему, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. узнать кто такая Коростелева Е.В.

Из отзыва ответчика Парфенова Г.А. также следует, что о спорных сделках истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил его, Парфенова Г.А., представителю <данные изъяты> с вопросом об отчуждении доли земельного участка и нежилого помещения <данные изъяты> Коростелевой Е.В.

Кроме того, свидетель <данные изъяты>, пояснила, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Рязанской области при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка между <данные изъяты> и Алояном С.Г. На момент заключения данной сделки Алояну С.Г. не было известно о том, что Коростелева Е.В. является сособственником земельного участка. В поданных ими документах для регистрации сделки такой информации не было. ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о регистрации права собственности, на его оборотной стороне Алоян С.Г. вместе с ней, <данные изъяты>, впервые увидел в числе сособственников Коростелеву Е.В.

Из информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области следует, что Алоян С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за получением сведений из ЕГРП не обращался.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, представителями ответчика Коростелевой Е.В. не представлено.

Доводы представителей ответчика Коростелевой Е.В. о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений, не проявившего должную степень осмотрительности к предмету и чистоте совершаемой сделки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов по сделке между <данные изъяты> и Алояном С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поданных участниками данной сделки документах для ее регистрации, информации о сособственниках земельного участка, в частности, Коростелевой Е.В. не было.

Доказательств того, что на момент заключения данной сделки Алояну С.Г. было известно о состоявшихся спорных сделках суду не представлено.

Таким образом, с учетом не уведомления истца продавцом Парфеновым Г.А. о намерении продать свою долю земельного участка и нежилого помещения <данные изъяты> Коростелевой Е.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Алояну С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже спорного имущества Коростелевой Е.В., не представлено.

Согласно отметке в расписке о получении документов на государственную регистрацию из дела правоустанавливающих документов, Алоян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права на приобретенные у <данные изъяты> объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого содержатся сведения о всех сособственниках, в том числе, Коростелевой Е.В.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, им не пропущен.

С учетом изложенного, суд, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанных сделок преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых долей оказалось нарушенным, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 3 п. 14), в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алояна С.Г. к Парфенову Г.А. и Коростелевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый № с Коростелевой Е.В. на Алояна С.Г.

Взыскать с Алояна С.Г. в пользу Коростелевой Е.В. 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей путем выдачи Коростелевой Е.В. денежных средств в указанном размере с депозита Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Парфеновым Г.А. и Коростелевой Е.В., <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с Коростелевой Е.В. на Алояна С.Г..

Взыскать с Алояна С.Г. в пользу Коростелевой Е.В. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей путем выдачи Коростелевой Е.В. денежных средств в указанном размере с депозита Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья