Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2019 ~ М-25/2019 от 14.01.2019

№

Дело 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Литвиновой ФИО16 к Мельниковой ФИО15 о признании права долевой собственности на транспортное средство, разделе имущества, взыскании расходов на погребение.

У С Т А Н О В И Л:

    Литвинова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.А., в котором просит признать за истцом право долевой собственности на автомашину <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в размере 43/100 доли, стоимость доли 350000 руб.; произвести раздел долевой собственности на указанную автомашину: передать движимое имущество в собственность Мельниковой Т.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 350000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на достойное погребение наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65000 руб.

    В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.Ю. проживала совместно с ФИО2 одной семьей без оформления брака в его доме по адресу: <адрес>. В период совместного проживания вели общее хозяйство, вкладывали общие средства в приобретение имущества. Они договорились, что все, что будет приобретено во время совместной жизни, будет общим имуществом. Общие доходы слагались из пенсий истца и ФИО2 и заработной платы истца. С ДД.ММ.ГГГГ года доходы истца больше чем в 2 раза превышали доходы ФИО2 Жили в основном на деньги истца. Пенсия ФИО2 на бытовые нужды не расходовалась, зачислялась на его счет в банке, на полное распоряжение которым он неоднократно выдавал истцу доверенности. В январе ДД.ММ.ГГГГ года частично на заемные, частично на общие с ФИО2 средства приобрели автомобиль «<данные изъяты>» за 487000 руб., который ФИО2 с согласия истца оформил на себя, поскольку сам управлял транспортным средством. Истец вложила в приобретение автомашины 350000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал указанную машину за 400000 руб. и, добавив 300000 руб. общих средств, купили автомашину «<данные изъяты>» за 700000 руб. Истец также вкладывала свои деньги в приобретение этой машины, но письменными доказательствами подтвердить свой вклад не может. Считает, что в машине «<данные изъяты>, которая в настоящее время находится в собственности ответчика – наследника, имеется доля истца в размере 43/100 стоимостью 350000 руб. Кроме того, в связи с самоустранением дочери умершего ФИО2 – Мельниковой Т.А. от организации похорон и несения связанных с этим расходов, все расходы на достойное погребение понесла истец. Размер расходов составил 65000 руб. Ответчик, принявшая наследство, должна возместить истцу эти расходы.

    Истец Литвинова Л.Ю., представитель истца Аппалонов В.Н. настаивают на удовлетворении иска. Истец показала, что при совместном проживании с ФИО2 договорились, что купленное на совместные средства имущество будет общим имуществом. ФИО2 свою пенсию перечислял на счет в СКБ-банке. Истец, выйдя на пенсию, продолжала работать. Жили на ее средства. У ФИО12 был автомобиль «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ДТП разбил свою машину и машину второго участника происшествия. Она сняла со своего счета в банке «Открытие» 300000 руб., взяла кредит на сумму 100000 руб. и отдала 350000 руб. ФИО12, 50000 руб. оставила на мелкие расходы. ФИО2 продал старый трактор за 100000 руб., и они приобрели автомобиль «<данные изъяты>» за 480000 руб. Она тратила свои личные средства на приобретение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>». Затем эту машину продали, добавили 350000 руб. и купили автомобиль «<данные изъяты>» за 740000 руб. Ответчик после смерти отца вступила в наследство, в том числе и в отношении спорного автомобиля. Зарегистрировать брак с ФИО12 не успели. При его жизни, договорились, что все у них будет общим. Только она несла расходы на достойное погребение ФИО12. Ответчик устранилась от несения каких-либо расходов.

    Ответчик Мельникова Т.А. с иском не согласна. Показала, что у ее отца всегда были денежные средства, он не нуждался в чужих деньгах. Если он был кому-то должен, то отдавал все долги. Он менял автомобили каждые три года. Автомобиль «<данные изъяты>» отец купил на свои личные средства, находившиеся на вкладах в банке. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ее отец не вели общее хозяйство, после смерти отца, в доме, где он проживал, отсутствовали личные вещи истца. Что касается похорон, она была на поминках в день похорон, на других поминальных обедах, которые устраивала истец, не присутствовала. Она согласна возместить истцу расходы на погребение, но не на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны также заказывала поминальные обеды.

    Третье лицо нотариус ФИО3 Е.Ф. в суд не явилась, направила заявление (л.д. 248) с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав стороны, показания <данные изъяты> изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Литвиновой Л.Ю. к Мельниковой Т.А. о признании долевой собственности на транспортное средство, разделе имущества.

    Согласно п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 67) установлено, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № было зарегистрировано за ФИО2.

    После смерти ФИО2, проследовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО5 (л.д.34, 37,38). Другая дочь наследодателя ФИО8 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО5, что следует из ее письменного отказа в наследственном деле № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Сухой Лог ФИО17.Ф. наследнику ФИО2 – Мельниковой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из: денежных вкладов в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк, в ПАО «СКБ-банк», недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 88-95).

    В отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за Мельниковой Т.А. (л.д. 110, 111).

    Судом также установлено, что между Литвиновой Л.Ю. и ФИО2 брак не был зарегистрирован.

    Из справки Новопышминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, других граждан по указанного адресу не зарегистрировано (л.д. 39 оборот).

    Исходя из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу ФИО4 следовало доказать, что имелось соглашение с ФИО2 о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность и на приобретение автомобиля были затрачены личные средства истца в размере, указанном в исковом заявлении.

    Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

    Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140) следует, что ФИО2 приобретает у ООО «АСМОТО Славия» транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 487672 руб. Согласно п. 3.2 договора, не позднее одного календарного дня после подписания договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере не менее 10% выставленного продавцом счета. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем в следующем порядке: при безналичной форме оплаты не позднее дня предшествующего получению автомобиля у продавца, при наличной форме оплаты не позднее дня получения автомобиля.

    В выписке из лицевого счета открытого на имя ФИО2 в ПАО «СКБ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400000 руб., снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 руб. (л.д. 199-201).

    Размер пенсии ФИО2 на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства составлял 19278, 58 руб., что следует из справки ГУ УПФР в г. Сухом Логу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

    Согласно договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО9 трактор <данные изъяты> года выпуска (л.д. 206). <данные изъяты> ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что трактор был продан за 100000 руб.

    Размер пенсии Литвиновой Л.Ю., согласно справок ГУ УПФР (л.д. 12) в этот период была 10745, 54 руб. Заработная плата истца в Уральском филиале АО «РЖД» (л.д.9) в ДД.ММ.ГГГГ году составляла в среднем 25600 руб. (л.д. 118), в январе ДД.ММ.ГГГГ года – 7927,05 руб. (л.д. 117).

    Из ответа ПАО банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, выписок по счетам, открытым на имя Литвиновой Л.Ю. (л.д. 153, 154-156) видно, что депозитный счет «До востребования в рублях» был открыт ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; депозитный счет «Новогодний фристайл» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот день со счета были снят денежные средства в размере 300881,73 руб.

    Согласно сообщений конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Л.Ю. не является клиентом ПАО «Уралтрансбанк».

    Таким образом, сведения указанные в выписке из лицевого счета ПАО «СКБ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписках из лицевых счетов, открытых на имя Литвиновой Л.Ю. в ПАО Банк «ФК Открытие» опровергают доводы искового заявления о том, что в <данные изъяты> года Литвинова Л.Ю. и ФИО2 частично на общие средства, частично на заемные приобрели автомобиль «<данные изъяты>», личный вклад Литвиновой Л.Ю. в приобретение автомобиля составил 350000 руб. Из приведенных выше доказательств видно, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен на личные средства ФИО2, снятые со счета в ПАО «СКБ-банк», размер истребованных со счета в банке денежных средств соответствует цене автомобиля. Истец закрыла вклады в ПАО Банк «Открытие» задолго до приобретения указанного транспортного средства, но после даты поступления на счет ФИО2 в ПАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 400000 руб. Размер дохода истца от пенсии и заработной платы не позволял вложить в приобретение автомобиля 350000 руб.

    Суд критически относится к показаниям <данные изъяты> ФИО10 о том, что Литвинова Л.Ю. передала ФИО2 на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» 350000 руб. Эти показания опровергаются сведениями о размере вкладов ФИО2 в ПАО «СКБ-банк», справками о доходах истца и наличием вкладов в банках. Кроме того, истцом не представлено письменного договора займа, заключенного с ФИО2 на сумму займа 350000 руб. в период приобретения автомобиля «Шкода Фабиа» в соответствии со п.1 ст. 161, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение займа на свидетельские показания (п.2 ст. 162 ГК РФ).

    Доводы иска о наличии у истца договоренности с ФИО2 о приобретении имущества – автомобиля «<данные изъяты>» в общую собственность, по мнению суда, являются надуманными, недоказанными. Эти доводы опровергаются справкой о регистрации граждан по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО4 и ФИО2 не был зарегистрирован. Показания <данные изъяты> ФИО10 – брата ФИО2 о том, что он слышал как ФИО2 заявил о приобретении с ФИО4 имущества в совместную собственность, не подтверждают приобретение транспортных средств <данные изъяты> в общую собственность с Литвиновой Л.Ю., с которой ФИО2 в браке не состоял.

    При этом требования Литвиновой Л.Ю. о признании долевой собственности и разделе имущества заявлены не в отношении автомобиля «<данные изъяты>», а в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

    Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что указанный автомобиль также был приобретен на личные средства ФИО2

    Согласно договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142) ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> за 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ продал покупателю ООО «Автобан-Березовский – Плюс» автомобиль «<данные изъяты>» за 330000 руб.

    Из заявления к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), следует, что ФИО2 просит причитающиеся по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 330000 руб. перечислить в счет оплаты (первоначального взноса/доплаты) по договору купли-продажи автомобиля.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 у ООО «Автобан-Березовский – Плюс» приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за 706260 руб. (л.д. 144-145).

    Как видно из выписки из лицевого счета ПАО «СКБ-банк» открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 194-197).

    Таким образом, из указанных доказательств видно, что ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на средства, вырученные от продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 330000 руб. и снятые со своего счета в ПАО «СКБ-банк» денежные средства в размере 400000 руб.

    Доказательств, подтверждающих вложение личных средств в приобретение спорного автомобиля, истцом Литвиновой Л.Ю. суду не представлено, также отсутствуют доказательства приобретения данного транспортного средства в общую собственность.

    Поэтому, на основании изложенного суд выносит решение об отказе Литвиновой Л.Ю. в удовлетворении иска к Мельниковой Т.А. о признании права долевой собственности на движимое имущество, разделе этого имущества, взыскании с ответчика компенсации стоимости доли.

    Истец Литвинова Л.Ю. заявила требование к ответчику о возмещении расходов на погребение наследодателя ФИО2 Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

    Истцом Литвиновой Л.Ю. представлены доказательства расходов: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат квитанции № о том, что она понесла расходы на ритуальные услуги ФИО18 в размере 37000 руб. (л.д. 17), также копия квитанции (л.д. 16), дубликат товарного чека о расходах на сумму 3600 руб. за заказ автобуса ДД.ММ.ГГГГ, копию справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заказе Литвиновой Л.Ю. поминальных обедов в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО3, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11450 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6370 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7014 руб.

    В решении Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.А. к Литвиновой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 149) содержатся показания Литвиновой Л.Ю. о том, что на основании доверенности, выданной ФИО2 при жизни Литвиновой Л.Ю., после смерти ФИО2 она закрыла счет, сняла деньги, из этих средств она оплатила затраты на его погребение.

Решением суда с Литвиновой Л.Ю. в пользу Мельниковой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 233854,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, всего 257057,99 руб.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что на основании пп. 1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник Мельникова Т.А. должна возместить Литвиновой Л.Ю. необходимые расходы на достойные похороны наследодателя ФИО2, включающие: расходы на оплату места погребения, подтвержденные квитанциями ФИО19, в размере 40600 руб. и поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11450 руб., всего в размере 52050 руб. – в пределах стоимости принятого ответчиком наследства.

Расходы на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя в силу п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мельниковой Т.А. в пользу истца Литвиновой Л.Ю. следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего 1761,50 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Литвиновой ФИО20 к Мельниковой ФИО21 удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельниковой ФИО22 в пользу Литвиновой ФИО23 возмещение расходов на погребение в размере 52050 рублей, государственную пошлину в размере 1761 рубль 50 копеек, всего взыскать 53811 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой ФИО24 отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева