Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2022 ~ М-1751/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2022 года                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2307/2022 по исковому заявлению Скрынник Ю.О. к ООО «СК на Века» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВЛЕНО:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК на Века» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что согласно условиям договора № от 02.09.2021 исполнитель ООО «СК На Века» обязуется поставить товар и оказать услуги, а заказчик Скрынник Ю.О. обязуется принять и оплатить услуги и товар в размере, предусмотренном настоящим договором.

Истцом произведена оплата за изготовление оконных конструкций в размере 100% - 1 177 000 рублей. Договором установлен срок поставки товара - в течение 21 рабочего дня с даты поступления денежных средств от покупателя (п.3.1 договора).

Следовательно датой поставки товара и оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил в адрес ООО «СК На Века» претензию от 15.04.2022 о возврате ранее уплаченных сумм в связи с неисполнением договорных обязательств.

На дату написания искового заявления товар не поставлен и ответ на претензию не поступал.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, то на сумму, оплаченную заказчиком, начисляется неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Уточнив исковые требования,истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № от 02.09.2021 года в размере 1 243 861 рубля, компенсацию моральноговреда в размере 30 000 рублей.

Истец Скрынник Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Скрынник Ю.О.- ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК На Века» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 02.09.2021 между ООО «СК На Века» и Скрыник Ю.О. заключен договор №, по которому ответчик должен поставить изделия в собственность покупателю и выполнить монтажные, сварочные работы, отделочные работы в соответствии с приложением №1к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить их по цене и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товаров и работ составляет 1 216 861 рубль.

В силу п. 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю и выполнить поэтапно работы в течение 21 рабочего дня для пластиковых конструкций, 60 рабочих дней для деревянных конструкций и изделий с ламиницией и (или) окрасом с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.3 договора от покупателя.

09.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в условия договора № от 25.08.2021 внесены следующие изменения: в связи с изменениями конструкций и объемом работ, сумма договора увеличивается (п. 3.1) на 27 000 рублей, итоговая стоимость составляет 1 243 861рубль.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены условия по договору, произведена оплата за изготовление оконных конструкций в размере 1 190 600 рублей, что подтверждается кредитным договором №№ от 03.09.2021 на сумму 303 600 рублей, выданного ПАО «МТС-Банк»; квитанцией б/н от 09.09.2021 на сумму 587 000 рублей, платежным поручением № от 02.03.2022 на сумму 300 000 рублей, что ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика произведены замеры и составлен заказ-эскиз окон ПВХ.

Правоотношения, вытекающие из договора № от 02.09.2021регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что Скрынник Ю.О.направляла в адрес ООО «СК На Века» претензию от 15.04.2022 о возврате ранее уплаченных сумм в связи с неисполнением договорных обязательств, однако, ответ на претензию не поступил, обязательства по договору не были исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 24.06.2022 истец получила оконные изделия, которые были установлены ответчиком, претензий со стороны заказчика предъявлено не было. Истцом за монтажные работы по установке оконных изделий оплачено 177 750 рублей, согласно условиям договора № от 02.09.2021, заключенного между ООО «СК На Века» и Скрыник Ю.О.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по договору№ от 02.09.2021 с существенным нарушением срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № от 02.09.2021, заключенному между ООО «СК На Века» и Скрыник Ю.О., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скрынник Ю.О. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, то на сумму, оплаченную истцом подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что товар не был поставлен своевременно по независящим от ответчика причинам, поскольку ответчиком не представляется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01.04.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2022, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по договору с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственнаяпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 500 рублей, поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрынник Ю.О. к ООО «СК на Века» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Века», ИНН №, в пользу Скрынник Ю.О. неустойку по договору № от 20.09.2021 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК на Века», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2022.

Судья:                   Т.Н.Пряникова