Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2013 ~ М-1108/2013 от 07.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск     4 октября 2013 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истца Королева С.И., его представителя Семенкина А.А.,

третьих лиц Семенова А.А., Чернова В.М. и их представителя Пугаевой Г.Ф.,

при секретаре Илларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2013 по иску Королева ФИО10 к Самарскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.И. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО11 № под его управлением и автомобилем ФИО12 № под управлением Чернова В.М. ДТП произошло по вине Чернова В.М. в результате нарушения им п.8.5 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 96365 рублей, что подтверждается товарными чеками и квитанцией об оплате. Также им было оплачено экспертное заключение стоимостью 2230 рублей. Его страховая ответственность была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.48.1 Правил ОСАГО непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако, страховая компания рекомендовала ему обратиться в страховую компанию виновника ДТП, тем самым нарушив его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.И. предъявил дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 50000 рублей стоимость ремонта и 46365 рублей стоимость деталей и материалов, а всего 96365 рублей., неустойку в размере 34188 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 72274 рубля, а всего в сумме 222823 рубля.

В судебном заседании истец Короллев С.И. и его представитель Семенкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третьи лица Семенов А.А., Чернов В.М. и их представитель Пугаева Г.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Самарского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине Королева С.И. в качестве пассажира. Они ехали со скоростью около 60-70 км/ч. Он увидел автомашину ответчика, которая находилась на обочине. Перед их автомашиной ответчик стал поворачивать налево и остановился на их полосе движения. Королев стал тормозить, но произошло столкновение в заднюю правую часть автомобиля ответчика.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Королевым С.И. и Самарским филиалом СОАО “ВСК” заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Чернова В.М. и автомобиля ФИО15 № под управлением Королева С.И.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в НМЦ «Рейтинг» 1. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля ФИО16 № и утраты товарной стоимости составляет 52693 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости 10833 рубля 13 копеек. 2. Внешние видимые повреждения, в том числе объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть все механические повреждения на автомобиле ФИО17, зафиксированные в копии отчета №, образованы от контакта с правой задней нижней частью кунга (будки) автомобиля ФИО18 гос. №, при опережающем движении автомобиля ФИО19 С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО20 Чернова В.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть маневр не был безопасен и создал помеху автомобилю ФИО21 гос. р/з № движущемуся попутно, не уступил ему дорогу; действия водителя автомобиля ФИО22 Королева С.И. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения - момента въезда автомобиля ВИС 23450030 на полосу движения автомобиля ФИО23, им не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения вышеуказанные действия могли послужить причиной данного ДТП. Однако для установления причины ДТП требуется правовая оценка всех материалов дела, в том числе и оценка заключения эксперта. 4. Угол, под которым столкнулись автомобили, определен равным около 30 градусов.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на схеме не имеется следов торможения автомобиля ФИО24 гос. №. В объяснении Королев С.И. не говорил о применении им мер торможения.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает недостоверными, так как
они опровергаются заключением автотехнической экспертизы и материалами по делу об административном правонарушении, а кроме того ФИО8 является знакомым истца Королева С.И.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в данным случае была обоюдная вина водителей Чернова В.М. и Королева С.И. Однако, с учетом того, что ДТП произошло в результате первоначальных действий водителя Чернова В.М, который нарушил п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а водитель Королев С.И., хотя и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, но он эти нарушения допустил уже после создания Черновым В.М. аварийной обстановки, суд считает степень вины водителя Чернова В.М. большей - в размере 70 процентов, а степень вины водителя Королева С.И. меньшей - в размере 30 процентов. В связи с этим исковые требования Королева С.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме 44468, 83 рублей, что составляет 70 процентов от общей суммы причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа в выплате (л.д.10) по ДД.ММ.ГГГГ (прошел 371 день).

С ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 8,25/75=0,11%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере 44468, 83 *0,11%=49 руб. Общая сумма неустойки составляет 49*371=18179 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2007 г.

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 31823 руб. 91 коп. (44468, 83 +18179+1000):2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также по независимой оценке ущерба в размере 2230 рублей, всего судебные расходы истца составили 12230 рублей, соответственно подлежит взысканию 70 процентов от этой суммы, то есть 8561 рубль.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 1534 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Королева ФИО25 к Самарскому филиалу СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично

Взыскать с Самарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Королева ФИО26 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 44468 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 коп., возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 8561 рубль, неустойку за просрочку в размере 18179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 31823 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 91 коп., а всего в сумме 104032 (сто четыре тысячи тридцать два) рубля 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2013 года.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев