Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2019 ~ М-2837/2019 от 15.05.2019

Дело №2-3552/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003927-84

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В. по доверенности - Копытовой А.В.,

- представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> в 14:20 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Нексия" г.н. А 507ЗЗ/96 под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и "Чери" г.н. С 053 ВА/96 под управлением собственника Королева В.Ю.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" г.н. А507ЗЗ/96 Кучерова О.В. В результате ДТП Королеву В.Ю. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Чери" г.н. С 053 ВА/96. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №.

<//> между Королевым В.Ю. (Цедент) и Лагуновым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место <//> в 14:20 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Нексия" г.н. А 507ЗЗ/96 под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и "Чери" г.н. С053ВА/96 под управлением собственника Королева В.Ю.

<//> в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало. В связи с этим Лагунов Н.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

В связи с не выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию Ассоциация экспертов и оценщиков с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Чери" г.н. С 053 ВА/96. Согласно экспертного заключения № от <//>, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять - №, расходы на оплату услуг эксперта составили №.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и убытков в размере №.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит о взыскании с ответчика убытков на составление экспертного заключения - №, неустойки за период с <//> по <//> - №, копировальных расходов - №, расходов на оплату услуг представителя - №, расходов на оплату государственной пошлины - №.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Копытова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца с учетом уточненных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14:20 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Нексия" г.н. А 507ЗЗ/96 под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и "Чери" г.н. С 053 ВА/96 под управлением собственника Королева В.Ю.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" г.н. А 507ЗЗ/96 Кучерова О.В. В результате ДТП Королеву В.Ю. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Чери" г.н. С 053 ВА/96.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> Королев В.Ю. является собственников автомобиля "Чери" г.н. С 053 ВА/96.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №.

<//> между Королевым В.Ю. (Цедент) и Лагуновым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место <//> в 14:20 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Дэу Нексия" г.н. А 50733/96 под управлением Кучеровой О.В. (собственник Заботкин В.В.) и "Чери" г.н. С 053 ВА/96 под управлением собственника Королева В.Ю.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Королева В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Лагунов Н.В. <//> направил в адрес ответчика все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, однако выплаты от ответчика не последовало. В связи с этим Лагунов Н.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

В связи с не выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию Ассоциация экспертов и оценщиков с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Чери" г.н. С 053 ВА/96. Согласно экспертного заключения № от <//>, составленного экспертом-техником Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять - №, расходы на оплату услуг эксперта составили №.

Досудебная претензия в адрес ответчика подана <//>, которая в десятидневный срок удовлетворена частично.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере №, частично возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по страховому случаю, имевшему место <//>, выплачено СПАО «РЕСО-Гарантией» в полном объеме.

Ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, выплата произведена по экспертизе истца.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно товарного чека от <//>.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере № (№-№ (суммы выплаченной ответчиком добровольно по претензии)).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, извещение о повторном осмотре транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Королеву В.Ю., в установленный законом срок - <//> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: Н. Тура, <адрес>, что следует из направления на проведение независимой экспертизы <//>, акт осмотра от <//>, заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием времени и даты проведения осмотра. Кроме того, суд учитывает, что акт осмотра независимым экспертом со стороны истца осуществлен <//> с 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, то есть до истечения предоставленного страховщику срока.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении повторной экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Также суд учитывает, действия истца по направлению досудебной претензии спустя более полутора лет, после составления экспертного заключения от <//>, способствовали увеличению размера рассчитанной неустойки.

Доводы истца о том, что экспертное заключение было составлено по истечению двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения в полном объеме, правового значению не имеют, поскольку истцу было известно, что осмотр транспортного средства ответчиком проведен в день и время, указанный в заявлении от <//>, однако изначально нарушен порядок, предусмотренный абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так судом признаны обоснованными требования на сумму № от заявленной № (№+№), что составляет 5,12%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <//>, чеком от <//> на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №, и подлежащим удовлетворению частично в размере № (№х5,12%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере №. При этом суд признает данные расходы необходимыми с учетом принципа разумности и справедливости в размере № (67л.*№) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № (из расчета №*5,12%), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № (из расчета №*5,12%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 3614 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 307 рублей 20 копеек, копировальные расходы в размере 17 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 68 копеек, всего на общую сумму в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 03 (три) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова