Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2020 ~ М-3005/2020 от 08.07.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003002-18

Производство № 2-3240/2020 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова Павла Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Печников Павел Владимирович обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баритовая, 1Л - 17 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: транспортные средства «ВАЗ 11113» г.р.н. ***, под управлением Трошкина И.И. принадлежащий ему же, транспортное средство «MAN TGX» г.р.н. ***, под управлением Печникова П.В., принадлежащий Колеконову М.Ю. и транспортное средство «9453 0000010-50» г.р.н. ***, под управлением Печникова П.В., принадлежащий ему же. Виновным в данном ДТП признан Трошкин И.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «9453 0000010-50» были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ № ***). У страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.11.2019 года в Российский Союз Автостраховщиков был сдан пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается накладной № ***. В установленные законом сроки компенсационная выплата была осуществлена в размере 14 800, 00 руб. 05.11.2019 года Российским Союзом Автостраховщиков было получено уведомление о проведении осмотра ТС, что подтверждается накладной № ***. 05.02.2020 года было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***10 Согласно вышеуказанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства «9453 0000010-50» составляет в размере 395 934, 00 руб. За услуги эксперта по составлению Экспертного заключения № *** от 05.02.2020 года была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб. Печников П.В. был вынужден обратиться в ИП Храмцов, где была проведена дефектовка автомобиля после ДТП. 24.03.2020 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия что подтверждается накладной № ***

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 134 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по составлению экспертного заключения в размере 7000, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11147 руб., расходы на экспресс - почту в размере 875,76 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6600, 00 руб., штраф.

В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 800 руб., убытки, понесенные в результате ДТП по составлению экспертного заключения в размере 7000, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11147 руб., расходы на экспресс - почту в размере 875,76 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6600, 00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что рама автомобиля подлежит ремонту. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 14 октября 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баритовая, 1Л - 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями: «ВАЗ 11113» г.р.н. ***, под управлением Трошкина И.И. принадлежащий на праве собственности ему же, транспортное средство автопоезд седельный тягач «MAN TGX» г.р.н. ***, под управлением Печникова П.В., принадлежащий на праве собственности Колеконову М.Ю. и полуприцеп транспортное средство «9453 0000010-50» г.р.н. ***, под управлением Печникова П.В., принадлежащий на праве собственности ему же.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Трошкин И.И.. Вины в ДТП других участников ДТП суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Трошкин И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ № ***).

У страховой компании АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 8.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (Утвержденных Постановлением Президиума РСА от 8 июня 2004 г.) при предъявлении заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший, ранее не обращавшийся к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, представляет:-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на компенсационную выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;-заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средств, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;-документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;-документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;-документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;-иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.9.4 Правил на момент подачи заявления о компенсационной выплате заявитель прилагает к нему следующие документы: документы, подтверждающие суммы произведенных выплат в пользу потерпевшего страховщиком, в отношении которого применена процедура банкротства, предусмотренная федеральным законом, страховщиком, у которого отозвана лицензия, или лицом, причинившим вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В случае отсутствия указанных документов, заявление об отсутствии произведенных в пользу потерпевшего выплат.

Согласно п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подп. «б» ст. 7 Закона об ОАСГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (п. 7 ст. 4, подп. «б» п. 1 ст. 11.1, подп. «б» п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Доводы ответчика, что ответчиком уже выплачена компенсационная сумма за седельный тягач «MAN TGX» г.р.н. В003ТС/196 принадлежащий на праве собственности Колеконову М.Ю., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению суд относится критически.

Согласно п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как было указано выше подп. «б» ст. 7 Закона об ОАСГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред. Потерпевшим, согласно основных понятий, приведенных в ст. 1 Закона об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По настоящему спору поврежден седельный тягач «MAN TGX» г.р.н. ***, принадлежащий на праве собственности Колеконову М.Ю. и полуприцеп транспортное средство «9453 0000010-50» г.р.н. ***, принадлежащий на праве собственности Печникова П.В., то есть разным потерпевшим, и как следствие влечет на стороне страховщика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 400000 руб. каждому из потерпевших.

19.11.2019 года в Российский Союз Автостраховщиков был сдан пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата была осуществлена в размере 14 800,00 руб.

05.11.2019 года Российским Союзом Автостраховщиков было получено уведомление от истца о проведении осмотра ТС «9453 0000010-50».

05.02.2020 года было составлено экспертное заключение ИП Ященко К.П. о согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства «9453 0000010-50» составляет в размере 395 934, 00 руб.

24.03.2020 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

04.09.2020 года судом была назначена автотехническая экспертиза производство поручено экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению № *** от 21.10.2020 подготовленной экспертами ***судебные эксперты согласно ДТП имелись повреждения: пневмосоединений, рамы, рамы левого лонжерона, левого борта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 629469,90 руб., с учетом износа в размере 393600 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ***судебные эксперты у суда не имеется. Эксперты ***судебные эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***судебные эксперты подтвердил, что рама полуприцепа подлежит замене, так как она изготовлена из легированной стали, согласно методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ УРц СЭ МЮРФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта возможно положить в основу решения суда.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы возражений о несоответствии проведенного исследования требованиям методических рекомендаций своего подтверждения в материалах заключения не находят, напротив, ими опровергаются.

Оценивая, экспертное заключение судебных экспертов, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, основаны на результатах исследования всех материалов дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 378 800 руб. (393600 -14800)

Так же истец обращался за дефектовкой транспортного средства, стоимость которого составила в размере 6600 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также в связи с лимитом выплаты страхового возмещения 400000 руб., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в размере 6400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу Печникова П.В. подлежит взысканию неустойка с 10.12.2020 по 17.12.2020 в размере 400000 руб., так как не может превышать страхового лимита.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, действиями самого истца, который не страховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а выехал на нем на дорогу безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Так же основанием для уменьшения размера неустойки является следующее.

Как следует из договоров купли продажи от 03.10.2019 MAN TGX» г.р.н. *** продан ООО ЕСК Колеконову М.Ю. а полуприцеп транспортное средство «9453 0000010-50» г.р.н. *** продан ООО ЕСК Печникову П.В. Вместе с тем как следует из информации ГИБДД MAN TGX» г.р.н. *** и полуприцеп транспортное средство «9453 0000010-50» г.р.н. *** до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД за ООО ЕСК. При этом автопоезд продолжает передвигаться по дорогам Свердловской области, что подтверждается камерами видеонаблюдения и выписанным штрафами на владельца ТС.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 378 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 385 200 руб., но представителем истца заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, действиями самого истца, который не страховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а выехал на нем на дорогу безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. Суд полагает, что данные судебные издержки понесены истцом по рассмотренному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 875,76 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11147 руб. С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11052 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 21.10.2020 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 40000 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на истца. Доказательств оплаты экспертизы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика РСА в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печникова Павла Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в пользу Печникова Павла Владимировича, компенсационную выплату в размере 378 800 руб., убытки в размере 6400 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 875, 76 руб., расходы по госпошлине в размере 11 052 руб.

В остальной части исковых требований Печникова Павла Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с Российского союза автостраховщиков за судебную экспертизу 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов