Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-57/2013 от 15.02.2013

Мировой судья

Могилевская Е.А.

5/1-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 13 марта 2013 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева А.А., защитника - адвоката Кузнецова Э.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 13 марта 2013 года,

рассмотрев жалобу Воробьева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман Могилевской Е.А. от 28 января 2013 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Воробьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман Могилевской Е.А. от 28 января 2013 года, Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Воробьев А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не оспаривает срок лишения водительских прав, так как вину свою в допущенном правонарушении признал полностью. Не согласен только с тем, что с лишением права управлять автомобилем он был лишен удостоверения <данные изъяты>. Считает, что согласно Правил дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №254, а также КоАП РФ от 01 июля 2012 года, транспортное средство - устройство, предназначенное дл перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В данном случае бульдозер, на котором он работает <данные изъяты>, не подпадает под понятие транспортных средств, так как не предназначен, ни для перевозки по дорогам людей и оборудования. Бульдозер-гусеничный выполняет иные функции, а именно вскрышу грунта на закрытых полигонах, предназначенных в местности для добычи каменного угля. Лишая его удостоверения машиниста бульдозера, его лишили права на труд, без данного удостоверения он попадает в статус безработных и человека, лишенного материально содержать свою семью. За всю свою трудовую жизнь он ни разу не управлял бульдозером в нетрезвом состоянии. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания.

В судебном заседании Воробьев А.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник - адвокат Кузнецов Э.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал и пояснил, что не полно исследованы имеющие для дела обстоятельства, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно разобраться в правонарушении при назначении наказания. Просит изменить указанное постановление в части назначения наказания в виде лишения специального права.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы Воробьева А.А. и его защитника, что при лишении права управления транспортными средствами, его лишили специального права управлять бульдозером без достаточных оснований, поскольку, Правила дорожного движения РФ распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Из в пункта 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

То есть, учитывая, что Правила дорожного движения РФ распространяются на все транспортные средства, лишение Воробьева А.А. за совершение им указанного административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что Воробьев А.А. одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, в данном случае гусеничным бульдозером.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Воробьева А.А. имело место и имело место установление факта состояния опьянения, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2013 года следует, что 21 января 2013 года в 21 часов 13 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование Воробьева А.А. с применением технических средств <данные изъяты> с заводским номером прибора №, где Воробьев А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в акте имеется его подпись.      

Поскольку Воробьев А.А. в присутствии двух понятых был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Мировой судья, устанавливая виновность Воробьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанный вывод сделала из представленного в суд акта освидетельствования от 21 января 2013 года, составленного сотрудником ГИБДД.

Управление Воробьевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения имело место, что подтверждается материалами дела, изученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Воробьевым А.А. было дано объяснение о том, что он «управлял автомобилем, перед этим выпил бутылку пива 0,5 и ехал домой», что подтверждается собственноручно сделанным Воробьевым А.А. записью в протоколе от 21 января 2013 года.     

Обстоятельства совершения Воробьевым А.А. правонарушения, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2013 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 января 2013 года в 21 час. 13 мин., из результатов которого следует, что в отношении Воробьева А.А. установлен факт алкогольного опьянения. В судебном заседании он подтвердил, что употреблял пиво. Из этого следует, что факт управления Воробьевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения доказан.     

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая данное обстоятельство, а также данные о личности нарушителя, и характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Каких-либо сомнений в законности представленных документов у суда нет.

При привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман Могилевской Е.А. от 28 января 2013 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Воробьева А. А. оставить без изменения, а жалобу Воробьева А. А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Михайлова