Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24413/2021 от 18.06.2021

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-24413/2021

№ 2-3491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей             Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещаниновой Юлии Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мещанинову А.А., в котором просила признать невыплаченную часть долга по кредитному договору от <Дата ...> <№...> в сумме 959 867,81 рублей общим обязательством супругов, взыскать с Мещанинова А.А. компенсацию за 1/2 долю денежных выплат в размере 479 933,91 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> год стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 2,2 CDI стоимостью 1 555 000 рублей, который был зарегистрирован за Мещаниновым А.А. На покупку автомобиля были использованы заемные средства, предоставленные на основании кредитного договора от <Дата ...> <№...>_<№...>, заключенного между Мещаниновой Ю.А. и Банком ВТБ 24. В связи с реконструкцией долга в целях погашения указанного кредита был заключен кредитный договор от <Дата ...> <№...> с остатком ссудной задолженности в размере 1 788 622,42 рублей на срок с <Дата ...> по <Дата ...> год с ежемесячными платежами 45 896,27 рублей, которую она погашает самостоятельно.

Мещанинов А.А., не согласившись с исковыми требованиями Мещаниновой Ю.А., обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Мещаниновой Ю.А., просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, взыскать с Мещаниновой Ю.А. компенсацию в размере 201 926,87 рублей, а также сумму компенсации в размере 1 530 444,87 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывалось на то, что в составе общих долгов супругов имеются следующие долговые обязательства по кредитным договорам, в частности: кредит ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от <Дата ...> <№...> на сумму 3 300 000 рублей, данные денежные средства потрачены на рефинансирование ранее существовавших кредитных обязательств супругов, что подтверждается соответствующими документами, кредит ПАО «Почта Банк» по договору от <Дата ...> <№...> на сумму 500 000 рублей; кредит ПАО ВТБ по договору от <Дата ...> <№...> – кредитная карта с лимитом в сумме 293 000 рублей, кредит ПАО Сбербанк по договору от <Дата ...> <№...> – кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 рублей. Общий размер сумм выплаченных Мещаниновым А.А. после прекращения совместного проживания составила 3 060 889,73 рублей. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции общий размер совместных обязательств, которые оплачивал Мещанинов А.А. по кредитным картам, составлял 403 853,74 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 исковые требования Мещаниновой Ю.А. к Мещанинову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Мещанинова А.А. к Мещаниновой Ю.А. удовлетворены частично.

Признана задолженность по кредитному договору, заключенному между Мещаниновой Ю.А. и Банком ВТБ 24 от <Дата ...> <№...> совместно нажитым имуществом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: задолженности по кредитному договору, заключенному между Мещаниновой Ю.А. и Банком ВТБ 24 от <Дата ...> <№...>.

Взыскана с Мещанинова А.А. в пользу Мещаниновой Ю.А. сумма в размере 479 933,91 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого имущества задолженности по кредитным договорам, заключенным между Мещаниновым А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» от <Дата ...> <№...>, кредитный договор с ПАО «Почта Банк» от <Дата ...> <№...>, кредитный договор с ПАО ВТБ от <Дата ...> <№...>, кредитный договор с ПАО Сбербанк от <Дата ...> <№...>-<№...> по 1/2 доли от погашенной задолженности.

Взыскано с Мещаниновой Ю.А. в пользу Мещанинова А.А. сумма задолженности в размере 1 429 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещанинову А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Мещанинова Ю.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отказать Мещанинову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мещанинова А.А. о разделе общих долгов супругов, предъявленных в рамках встречного иска, мотивировал тем, что по кредитным договорам, заключенным между Мещаниновым А.А. и банками общая сумма погашенной задолженности в период брака составила 2 858 930 рублей, из которых доля в размере 1/2 в сумме 1 429 465 рублей подлежит взысканию с Мещаниновой Ю.А. По мнению апеллянта, такой вывод суда не согласуется с нормами материального права, поскольку согласно закону признается, пока не доказано иное, что погашение кредита производилось от имени Мещанинова А.А. за счет общих совместно нажитых денежных средств. Мещанинов А.А. не предоставил доказательств, которые объективно указывали бы на оплату им кредитов за счет личных денежных средств. Кроме того, судом не установлено доказательств непогашенной задолженности по кредитным договорам между Мещаниновым А.А. и банками на момент расторжения брака.

Мещанинова Ю.А. также обжаловала решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указала на то обстоятельство, что она не была поставлена в известность о займах и не давала согласие на заем денежных средств. Мещанинов А.А. не представил доказательства, что вся сумма займа была потрачена на нужды семьи.

В судебном заседании представитель Мещаниновой Ю.А. по доверенности Минаева Л.А. поддержала доводы жалобы.

Мещанинов А.А. В судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Мещаниновой Ю.А. и Мещаниновым А.А. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края, выдано свидетельство о расторжении брака от 06.09.2019 года.Судом первой инстанции установлено, что в период брака был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 2,2 CDI стоимостью 1 555 000 рублей, который был зарегистрирован за Мещаниновым А.А.

На покупку автомобиля были использованы заемные средства, предоставленные на основании кредитного договора от <Дата ...> <№...>, заключенного между Мещаниновой Ю.А. и Банком ВТБ 24.

В связи с реконструкцией долга в целях погашения указанного кредита был заключен кредитный договор от <Дата ...> <№...> с остатком ссудной задолженности в размере 1 788 622,42 рублей на срок с <Дата ...> по <Дата ...> с ежемесячными платежами 45 896,27 рублей.

На дату прекращения брака сумма задолженности по кредиту составила 959 897 рублей, тогда как погашенная сумма составила 1 325 230, 80 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака между Мещаниновым А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор от <Дата ...> <№...> на сумму 3 300 000 рублей, кредитный договор с ПАО «Почта Банк» по договору от <Дата ...> <№...> на сумму 500 000 рублей; кредитный договор с ПАО ВТБ по договору от <Дата ...> <№...> – кредитная карта с лимитом в сумме 293 000 рублей, кредитный договор с ПАО Сбербанк по договору от <Дата ...> <№...> – кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мещанинов А.А. не предоставил доказательств, которые объективно указывали бы на оплату им кредитов за счет личных денежных средств, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные средства по кредитному договору от <Дата ...> <№...> на сумму 3 300 000 рублей, заключенному между Мещаниновым А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», были потрачены на рефинансирование ранее существовавших кредитных обязательств супругов, что подтверждено имеющейся совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что опровергает соответствующий довод жалобы.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что кредитные договоры, заключенные в период брака являются совместным нажитым имуществом, вне зависимости от того, кто был заемщиком, в связи с чем разделу подлежат суммы, фактически уплаченные в счет погашения кредитов до расторжения брака является правильным. Однако судебная коллегия не может согласиться с формулировкой вывода суда первой инстанции, поскольку кредитные договоры, заключенные во время брака, являются общими долговыми обязательствами супругов, а не их совместно нажитым имущество, указанное в резолютивной части решения, расцененная судебной коллегией как описка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, верно указал, что обязательства по спорным кредитам являются общим долгом супругов, следовательно, суммы задолженности погашенные каждой из сторон должны быть разделены в равных долях.

Мещанинова Ю.А. в исковом заявлении просит взыскать с Мещанинова А.А. сумму в размере 479 933, 91 рублей, вместо доли, по оплаченному в период брака в счет погашения кредита, которая равна сумме в размере 662 615,40 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы исковых требований Мещаниновой Ю.А.

Самим Мещаниновым А.А. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Мещанинов А.А. также пояснил, что решение суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания денежных средств в размере 479 933, 91 рублей в пользу Мещаниновой Ю.А. им не обжалуется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мещаниновой Ю.А., в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части разрешения встречного иска Мещанинова А.А. о разделе совместных долгов супругов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещаниновой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи