Решение по делу № 2-66/2019 (2-1069/2018;) ~ М-1130/2018 от 08.11.2018

гражданское дело № 2-66/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марины Евгеньевны к Граф Ирине Федоровне, Граф Виталию Ивановичу об определении порядка пользования хозяйственными постройками, земельным участком и об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

по иску Граф Ирины Федоровны к Морозовой Марине Евгеньевне об определении порядка пользования хозяйственными постройками, земельным участком и об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.Е. обратилась в суд с иском к Граф И.Ф., Граф В.И. об определении порядка пользования хозяйственными постройками и об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

В обоснование заявленных требований указала, что истице и Граф И.Ф. принадлежат <адрес> по 1/2 доле каждой. Дом расположен на земельной участке с КН №, площадью 800 кв.м, который также принадлежит им по 1/2 доле каждой. На данном земельном участке распложены 2 хозяйственные постройки: кирпичный и деревянный сараи, предназначенные для обслуживания дома. Покойный супруг Граф И.Ф. при жизни установил забор, огородив часть придомовой территории, находящейся в его пользовании. Таким образом, порядок пользования земельный участком сложился в 2003 году и не менялся. На своей части территории Граф выстроил деревянный сарай, которым его семья пользовалась. Кирпичный сарай остался за пределами огороженной Граф территории и находился в пользовании Морозовой, а также её квартирантки Андреевой. При рассмотрении гражданского дела № 2-591/2018 в 2018 году Граф И.Ф. дала ложные показания, пояснив, что кирпичный сарай принадлежит её, и тем самым в одностороннем порядке изменила сложившийся порядок пользования придомовыми хозяйственными постройками. После чего Граф В.И. повесил на сарай свой замок. Однако, ответчица данным сараем не пользуется и никогда не пользовалась.

Ссылаясь на положения ст. 244, 246, 288, 135 ГК РФ, просила определить порядок пользования хозяйственными постройками (сараями) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> следующим образом: кирпичную хозяйственную постройку (сарай) определить в пользование Морозовой М.Е., деревянную хозяйственную постройку (сарай) определить в пользование Граф И.Ф. Устранить препятствия Морозовой М.Е. в пользовании указанной кирпичной хозяйственной постройкой (сараем) путем обязания Граф В.И. и Граф И.Ф. не устанавливать на кирпичный сарай запирающие устройства, не запирать сарай иными способами препятствующими использованию сарая Морозовой М.Е., и не чинить иным путем препятствий в пользовании Морозовой М.Е. кирпичным сараем на придомовой территории.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Указана площадь спорного кирпичного сарая, в соответствии с техническим паспортом от 25.06.2010 г., которая составляет 38,7 кв.м. В соответствии с техническим описанием, деревянная хозяйственная постройка является гаражом, площадью 29,9 кв.м, включающим в себя помещение гаража и подсобное помещение. Также указано на возникновение спора между сторонами и по поводу пользования земельным участком с КН №.

Окончательно просила определить порядок пользования хозяйственными постройками (сараями) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> следующим образом: кирпичный сарай площадью 38,7 кв.м определить в пользование Морозовой М.Е., деревянное нежилое здание площадью 29,9 кв.м, состоящее из подсобного помещения и гаража, определить в пользование Граф И.Ф.

Устранить препятствия Морозовой М.Е. в пользовании указанным сараем площадью 38,7 кв.м, путем обязания Граф В.И. и Граф И.Ф. не устанавливать на сарай свои запирающие устройства, не запирать сарай иными способами, препятствующими использованию сарая Морозовой М.Е., и не чинить иным путем препятствий в пользовании Морозовой М.Е. сараем.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 810 кв.м с КН № по адресу: <адрес> согласно приложенной схеме, изготовленной ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на 17.04.2019 г., где местом общего пользования определяется территория под жилым домом и для его обслуживания площадью 408 кв.м, в пользование Морозовой М.Е. определяется территория площадью 201 кв.м, Граф И.Ф. определяется территория площадью 201 кв.м. (т.2 л.д. 92)

Граф И.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой М.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что Граф И.Ф. принадлежат 1/2 доля <адрес> на основании договора от 22.03.2004 г. С её стороны дома распложен кирпичный сарай, право собственности на который она приобрела вместе с указанной долей дома. С 2003 года по 02.11.2018 г. она пользовалась данным сараем. 02.11.2018 г. Морозова М.Е. сняла с двери сарая её замок, установив свой. Право собственности на 1/2 долю указанного дома возникло у Морозовой М.Е. на основании решения суда от 02.12.2013 г., при этом она занимает два деревянных сарая, расположенных с её стороны дома.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила обязать Морозову М.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащего Граф И.Ф. на праве собственности кирпичный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. Указано, что земельный участок, площадью 810 кв.м, на котором расположен дом, принадлежащий истице и ответчице по 1/2 доле, также находится в их собственности в соответствующих долях. Полагает, что и кирпичный сарай также находится у сторон в долевой собственности. Также указано на возникновение спора между сторонами и по поводу пользования и земельным участком с КН №.

Окончательно просила оставить хозяйственную постройку - кирпичный сарай площадью 38,7 кв.м, расположенный на земельном участке для обслуживания индивидуального жилого <адрес>, в общем пользовании Граф И.Ф. и Морозовой М.Е. Обязать Морозову М.Е. не чинить препятствия в пользовании Граф И.Ф. придомовой территорией и указанной надворной постройкой - кирпичным сараем. Обязать Морозову М.Е. передать Граф И.Ф. ключ от замка входной двери сарая и не устанавливать на сарай другие запирающие устройства.

Определить порядок пользования придомовой территорией согласно приложенной схеме, где местом общего пользования определяется территория под жилым домом и для его обслуживания площадью 408 кв.м. (точки участка 1-2-3-4), в пользование Граф И.Ф. определяется территория площадью 201 кв.м, на схеме окрашенного синим цветом с координатами точек участка 1-4-5-6-7-8-9-10-11, Морозовой М.Е. определяется территория площадью 201 кв.м, на схеме окрашенного зеленым цветом с координатами точек участка 2-12-13-3-14-11-10-9-8-7-6. (т.2 л.д. 75)

Определением суда от 06.12.2018 г. гражданские дела по указанным искам Морозовой М.Е. к Граф И.Ф., Граф В.И. и Граф И.Ф. к Морозовой М.Е. были соединены в одно производство.

Морозова М.Е., её представитель по устному ходатайству Лукичева Ю.В., в судебном заседании заявленные Морозовой требования поддержали, против удовлетворения иска Граф возражали. Пояснили, что Морозова вселилась с её половину дома в 1996 году, где проживала с бывшим мужем, его матерью. В спорном кирпичном сарае она держала коров. Данный сарай состоял из двух частей, вторую его половину в 2000 году бывший собственник второй части дома Шлогов, у которого Графы приобрели долю дома, разобрал и кирпичи продал. После вселения в дом семьи Граф, сарай продолжал оставаться в её пользовании. Граф построил себе деревянную хозяйственную постройку и огородил свою часть придомовой территории, так, что кирпичный сарай остался за ограждением и находился в пользовании семьи Морозовой. Графы им не пользовались. Однако в 2018 году Граф И.Ф. дала показания в пользу её родственницы Андреевой о том, что данный сарай принадлежат ей. Однако это не соответствует действительности. Андреева пользовалась сараем по соглашению с Морозовой, которая в период их совместного проживания пользовалась чердаком, а выехав, сарай не освободила. Считают, что порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками сложился, оснований его менять не имеется. В судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу Морозова пояснила, что спорным сараем никогда не пользовалась, поскольку не правильно поняла вопрос судьи. Она лично не пользовалась данным сараем в период проживания вместе с Андреевой, согласно их договоренности. В настоящее время намерена заняться восстановлением сарая, устроить в нем гараж.

Граф И.Ф., её представитель по доверенности Слепова Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Морозовой, заявленные Граф исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после приобретения доли дома, супруг Граф И.Ф. огородил часть придомовой территории, однако к спорному сараю остался проход. Ограждение от сарая нужно было в связи с тем, что в нем держали уток, коз, чтобы они не выбегали под колеса машины и не попали собакам. После переезда в дом Андреевой, они разрешили ей пользоваться данным сараем. Также они складывали в него не нужные, вышедшие из строя вещи, бытовую технику. Граф построил на их части придомовой территории гараж, который находится в пользовании Граф И.Ф. Учитывая притязания Морозовой, согласны на определение спорного сарая в их совместное пользование.

Ответчик по иску Морозовой – Граф В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Морозов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозова К.А., Морозова Е.Д., Морозов А.А., Калмыкова Е.А., ЗАО «Береговое», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Третьи лица Морозовы и Калмыкова заявленные Морозовой требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения иска Граф возражали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Морозова Е.Д. заявленные Морозовой требования поддержала, против удовлетворения иска Граф возражала. Пояснила, что проживала в д.8 по ул. Лесной пос. Куликово с рождения до 2014-2015 гг. Сарай находился в пользовании Андреевой, она держала там коз. Ключи от сарая Андреевой дала Морозова. Территория Граф была огорожена.

Ранее в судебном заседании третье лицо Морозов А.А. заявленные Морозовой требования поддержал, против удовлетворения иска Граф возражал. Пояснил, что проживает в д.8 по ул. Лесной пос. Куликово с рождения с 1997-1998 гг. по настоящее время. Вещей Граф в спорном сарае нет. Часть сарая была разобрана Шлоговым, свою часть сарая они Шлогову разобрать не дали. К заселению Граф, от их части сарая остались только столбы от сеновала, где Граф построил деревянный гараж. Сараем Граф никогда не пользовались.

Ранее в судебном заседании третье лицо Морозов А.Е. заявленные Морозовой требования поддержал, против удовлетворения иска Граф возражал. Пояснил, что проживает в <адрес> с рождения с 1996 г. по настоящее время. В спорном сарае держали быка, корову с теленком, но их украли. После этого использовали сарай для хранения вещей. Шлогов разобрал половину сарая, на этом месте Граф построил деревянный гараж. Спорным сараем пользовались только их семья и ФИО28. Вещей Граф в спорном сарае нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Морозова М.Е. и Граф И.Ф. являются собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, до 1945 года постройки, общей площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, площадью 810 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, по 1/2 доле каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 43-44, 45-46)

В доле дома <адрес>, принадлежащей Морозовой М.Е., по месту жительства зарегистрированы её сын Морозов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, её внук несовершеннолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Морозова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Морозов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, родственница Калмыкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.Е. была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (т.1 л.д. 50-51)

Доля дома, принадлежащая Морозовой М.Е., до 29.07.2011 г. принадлежала ЗАО «Береговое», образовавшемуся в результате реорганизации колхоза им.Ленина, что установлено решением Зеленоградского районного суда от 02.12.2013 г., вступившим в законную силу 11.01.2014 г. (т.1 л.д. 200-203)

29.07.2011 г. между ЗАО «Береговое» и Морозовой М.Е. был заключен договор купли-продажи 49/100 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 156)

Решением Зеленоградского районного суда от 02.12.2013 г. была определена доля занимаемого Морозовой М.Е. жилого помещения как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. За Морозовой М.Е. признано право собственности на указанную долю <адрес>, общей площадью здания 112 кв.м. (т.1 л.д. 200-203)

В доле дома <адрес>, принадлежащей Граф И.Ф., по месту жительства зарегистрированы Граф И.Ф., её сын Граф В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, её внук несовершеннолетний ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся родственниками Граф И.Ф., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. (т.2 л.д. 3)

Доля дома принадлежащая Граф И.Ф., на основании договора купли-продажи от 10.12.1992 г. принадлежала ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство после его смерти принял его сын ФИО15, в том числе 1/2 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 100,6 кв.м, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 175)

22.03.2004 г. между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 113,1 кв.м, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 179-180)

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла его супруга Граф И.Ф., в том числе 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 112 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 206, 208)

Земельный участок с КН №, площадью 810 кв.м, на котором расположен жилой <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.01.2004 г. Право собственности на соответствующие доли данного земельного участка Морозовой М.Е. было приобретено 07.10.2014 г., Граф И.Ф. – 30.03.2016 г. (т.1 л.д. 43-44)

Из топографического плана 2017 г., технического паспорта <адрес> по состоянию на 25.06.2010 г., технического описания нежилого здания гаража по состоянию на 17.01.2019 г., а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в границах земельного участка с КН №, помимо указанного жилого дома, также расположены хозяйственные постройки: каменный, кирпичный сарай, площадью 38,7 кв.м; и деревянный гараж, общей площадью 29,9 кв.м, включающий помещение гаража площадью 21 кв.м и подсобное помещение площадью 8,9 кв.м. Других строений в границах данного земельного участка не имеется. (т.1 л.д. 6, 117-124, л.д. 140-142, 145-148, т.2 л.д. 77-78)

Кирпичный сарай находится в ветхом состоянии, расположен вдоль ул. Лесной, со стороны дома, принадлежащей Граф И.Ф., при этом отделен от дома ограждением в виде сетки-рабицы, со стороны ул. Лесной ограждения не имеет, в ограждении имеется проход ко входу в сарай в виде отсутствия сетки-рабицы между столбом и стеной сарая (т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д. 77). Вход в сарай осуществляется посредством двери, запирающейся на навесной замок. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время на двери установлен замок Морозовой М.Е. Расположенная с задней стороны сарая дверь заколочена, проход через неё не осуществляется (т.2 л.д. 77). Внутри сарай разделен на две части каменной стеной с проходом, без двери. В сарае в беспорядке сложены старые вещи домашней обстановки – мебель, не рабочая бытовая техника и пр., автомобильные шины. (т.2 л.д. 78)

Деревянный гараж расположен также на придомовой территории со стороны Граф И.Ф., внутри ограждения в виде сетки-рабицы, на расстоянии около 5 м от сарая, вглубь территории. Вход в гараж осуществляется посредством въездных ворот, а также двери, расположенной в подсобном помещении. Помещение гаража и подсобное помещение внутри разделены стеной с дверью. Из пояснений сторон следует, что данный гараж был построен Граф И.Я. в 2005 году. (т.1 л.д. 146, 148)

В обоснование своих доводов Граф И.Ф. ссылается на то, что с момента приобретения доли дома в пользовании её семьи находился спорный сарай, которым они с супругом разрешили временно пользоваться Андреевой, выделив ей угол для хранения вещей. Схожие пояснения в судебном заседании дали свидетели ФИО17 и её супруг ФИО18

Вместе с тем, пояснения Граф И.Ф. и указанных свидетелей противоречивы. Так, в судебных заседаниях Граф И.Ф. также указывала, что держала в сарае коз, кур и уток, при этом ограждение было возведено именно таким образом, чтобы утки, козы не попали собакам, а также не попали под машину. Сучков пояснил, что ограждения возведено, чтобы козлята не могли пройти в огород. Андреева же указала, что в данном сарае держала вместе с Граф И.Ф. коз и перепелок. При этом и Граф И.Ф. и свидетели указывают, что ограждение было возведено примерно в 2006 году Графом И.Я., что подтверждается и пояснениями Морозовой М.Е. Однако из пояснений Граф И.Ф. также следует, что один сезон она держала коз, и один сезон – уток примерно в 2011-2013 годах. Однако к этому времени ограждение уже было установлено таким образом, что отгораживало спорный сарай от придомовой территории, находящейся в пользовании Граф. При этом со стороны проезжей части ул. Лесной территория сарая огорожена не была.

Более того, в период времени, когда, со слов Граф И.Ф., они с супругом разрешили Андреевой пользоваться сараем в связи с его ненадобностью и использованием лишь для хранения старых поломанных вещей, Граф И.Я. выстроил в границах используемой им территории хозяйственную постройку – гараж с подсобным помещением, которым Графы пользуются до настоящего времени.

Кроме того, из похозяйственных книг с 1986 по 2019 годы следует, что некий сарай находился в пользовании владельцев части дома, которая в настоящее время принадлежит Граф И.Ф., в 1986-1990 гг. Также в 1991-1995 гг. владельцы держали быка, свиней, птицу. В последующие годы, вплоть до 2016 года, сведений о пользовании владельцами указанной доли дома хозяйственными постройками, наличии домашних животных, птиц не имеется. С 2016 года в пользовании Граф находится гараж. (т.2 л.д. 3-42)

При этом согласно указанным похозяйственным книгам, в пользовании владельцев части дома, которая в настоящее время принадлежат Морозовой М.Е., с 1997 г. по 2001 г., а также с 2016 года по настоящее время находится сарай. С 1991 г. по 2011 г. владельцы держали коров, свиней, кур, и 1 козу. (т.2 л.д. 3-42)

Кроме того, Граф И.Ф. указала, что о том, что сарай переходит в их пользование, им указал продавец Шлогов. Из пояснений свидетеля Андреевой следует, что разрушенная часть сарая принадлежала её маме, а сохранившаяся – Шлогову.

Однако данные пояснения противоречат пояснениям третьих лиц Морозовых и свидетеля Шлоговой Л.Н., о том, что Шлогов сам разобрал свою часть сарая, а вторая часть осталась в пользовании семьи Морозовой М.Е., где в то время она держала корову. (т.1 л.д. 129-144)

Принимая во внимание наличие указанных противоречий, а также учитывая, что Граф И.Ф. свидетельствовала в пользу Андреевой о сложившемся порядке пользования спорным сараем по гражданскому делу по иску Морозовой М.Е. к Андреевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неосновательного обогащения, судебных расходов, устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом между Андреевой и Морозовой М.Е. имеются конфликтные, неприязненные отношения, суд полагает, что свидетели Андреева и Сучков являются лицами, заинтересованными в деле, в связи с чем не может считать их пояснения достаточно достоверными. Материалами дела данные пояснения не подтверждаются. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие в спорном сарае принадлежащих ей вещей, Граф И.Ф. суду не представила. (т.1 л.д. 69-79, 93-97, 160-162)

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля Шлоговой, поскольку у неё очевидной заинтересованности в деле нет, она была допрошена по ходатайству представителя Граф И.Ф.

Доводы стороны Граф И.Ф. о том, что спорный сарай относится к хозяйственным и бытовым строениям и сооружениям, и был приобретен вместе с долей дома, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, как установлено судом, Шлогов унаследовав долю дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, разобрал часть сарая, находившуюся в его пользовании.

Более того, из технического паспорта <адрес> по состоянию на 1987 год, с изменениями внесенными в 1994, 2004 и 2010 годах, следует, что на придомовой территории помимо спорного сарая находились и иные хозяйственные постройки, которые были разрушены, в том числе и часть сарая, разобранная Шлоговым, а также постройки, которые не вошли в границы земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 101-111) При заключении договора купли-продажи между Шлоговым и Граф параметры продаваемой недвижимости указаны в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, на основании которого у Шлогова возникло право собственности. Доказательств, подтверждающих, что у Граф И.Ф. возникло право собственности на спорный сарай как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

При этом по договору купли-продажи от 29.07.2011 г. Морозова М.Е. приобрела свою долю дома также с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Однако, согласно техническим паспортам по состоянию на 2004 и 2010 годы, иных хозяйственных построек, кроме спорного сарая, на придомовой территории, в границах земельного участка с КН № не имелось.

Указанными выше материалами дела подтверждаются доводы Морозовой М.Е. о том, что спорный сарай более 20 лет находится в пользовании её семьи, в том числе Андреевой, которая проживала в доле дома, принадлежащей в настоящее время Морозовой М.Е., и является сестрой её бывшего супруга.

Решением Зеленоградского районного суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Морозовой М.Е. к ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неосновательного обогащения, судебных расходов, устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу 30.01.2019 г., в удовлетворении требования Морозовой М.Е. к Андреевой З.А. об устранении препятствий в пользовании сараем путем вывоза от туда своего имущества, было отказано. Однако при этом судом указано, что истицей не доказаны свои доводы и требования в этой части.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы материалы, которые предметом исследования по указанному выше гражданскому делу не являлись, и которыми доводы Морозовой М.Е. о том, что спорный сарай находился в её пользовании и пользовании её семьи, подтверждаются.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит обоснованными и доводы Морозовой М.Е. о том, что её пояснения по ранее рассмотренному гражданскому делу о том, что спорным сараем она никогда не пользовалась, были даны ею ошибочно, с оговоркой, что сараем она не пользовалась в период, когда им пользовалась Андреева, поскольку судом установлено, что в спорном сарае лично Морозова М.Е. в 1996-2001 годах держала корову.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование Морозовой М.Е. об определении порядка пользования хозяйственными постройками таким образом, что в её пользование определен сарай, а в пользование Граф И.Ф. – гараж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный порядок пользования сложился между сособственниками длительное время, оснований для его изменения не имеется. Граф И.Ф. не представлено доказательств использования спорного сарая, в том числе в части. Гараж, площадью 29,9 кв.м, выстроенный Граф И.Я., находится в пользовании Граф И.Ф. более 10 лет, с её стороны возражений относительно определения гаража в её пользование, не заявлено.

По изложенным выше основаниям исковые требования Граф И.Ф. об определении спорного сарая в их совместное с Морозовой М.Е. пользование суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из пояснений сторон, суд также полагает обоснованными и требования Морозовой М.Е. об устранении ей препятствий в пользовании спорным сараем со стороны Граф И.Ф. и Граф В.И., так как с их стороны высказаны притязания в отношении данного сарая.

Учитывая вывод о необходимости определения спорного сарая в пользование Морозовой М.Е., суд также полагает на данный момент предложенный ею порядок пользования земельный участком с КН № наиболее оптимальным. Закону он не противоречит, учтена нуждаемость сторон в его использовании и их интересы, обеспечен доступ каждого из собственников к частям дома и непосредственно в дом, а также к их хозяйственным постройкам. В связи с этим требование об определении порядка пользования земельным участком согласно представленной Морозовой М.Е. схеме суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом исковые требования об определении предложенного Граф И.Ф. порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что предложенный ею порядок делит спорный сарай и включает в часть земельного участка Морозовой М.Е. участок за сараем, использование которого практически невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Марины Евгеньевны удовлетворить.

Определить порядок пользования расположенными на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, хозяйственными постройками: в пользование Морозовой Марине Евгеньевне определить кирпичный сарай, площадью 38,7 кв.м, в пользование Граф Ирины Федоровны определить нежилое здание гаража, площадью 29,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 810 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Передать в пользование Морозовой Марины Евгеньевны часть земельного участка, площадью 201 кв.м, описанную по точкам 2, 5, 6, 3, 7, 8, 9, 10 в «Порядке пользования земельным участком КН №»; передать в пользование Граф Ирины Федоровны часть земельного участка, площадью 201 кв.м, описанную по точкам 1,4,11,10,9,8 в «Порядке пользования земельным участком КН №»; передать в общее пользование Морозовой Марине Евгеньевне и Граф Ирины Федоровны часть земельного участка, площадью 408 кв.м, описанную по точкам 1,2,3,4 в «Порядке пользования земельным участком КН №». Порядок пользования земельным участком КН №, составленный ООО «Балтийский кадастровый центр» является неотъемлемой частью решения суда (т.2 л.д. 92).

Устранить Морозовой Марине Евгеньевне препятствия в пользовании кирпичным сараем, площадью 38,7 кв.м, расположенным на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, возложив на Граф Ирину Федоровну, Граф Виталия Ивановича обязанность не устанавливать на указанный сарай свои запирающие устройства, не запирать сарай иными способами, препятствующими использованию сарая Морозовой Марине Евгеньевне, и не чинить иным образом ей препятствий в пользовании сараем.

В удовлетворении иска Граф Ирины Федоровны к Морозовой Марине Евгеньевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких