Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-651/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Кадулич В.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 года № 1Д-56;

представителя ответчика Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 года № 447,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик А.Н. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бибик А.Н. обратился в суд с иском ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «ТД СТЛК» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик принял обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>. 25.12.2013 года по договору уступки прав требования № право требования по договору долевого участия ООО «ТД СТДК» уступило истцу. 12.03.2015 года достроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ответчиком истцу. В ходе эксплуатации жилого помещения в нем выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 206 669 рублей, что подтверждается заключением от 06.12.2016 года. Стоимость составления заключения составила 16000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 206 669 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Бибик А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кадулич В.А.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 113163 рублей, при этом просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СТЛК» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, разрешение на строительство № от 21.12.2012 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства (<адрес> указанном доме), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30.06.2015 года. В соответствии с п. 2.1.3 договора на долевое участие в строительстве от 27.06.2013 года №, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Согласно п. 2.1.4 указанного договора, застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи.

25 декабря 2013 года между ООО «Торговый дом «СТЛК» и Бибик А.Н. заключен договор уступки прав требования № по договору на долевое участие в строительстве от 27.06.2013 года №.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 12.03.2015 года застройщик передал, а Бибик А.Н. принял в собственность <адрес> жилом <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 года, за Бибиком А.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 06.02.2016 года, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов. При этом, в спорной квартире имеются строительные недостатки пола, стен, потолка, помещений, а также окон, межкомнатных дверей, внутриквартирных сетей, которые являются дефектами производственного характера, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. При этом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 206 669 рублей. За составление данного заключения эксперта истец понес расходы в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2016 года.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 20.07.2016 года №, следует, что качество строительства пола, стен, потолка, помещений, а также окон, их монтажа, балкона частично не соответствует проектной документации, № Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 113163 рубля 00 копейки. Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы эксперта.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.07.2016 года №, выполненного в АО «Научно-технический прогресс», как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта от 06.02.2016 года, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку при проведении экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, находящаяся у застройщика, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 113163 рубля 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 113163 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56581 рубля 50 копеек, из расчета: 113163/2. От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права Бибик А.Н. были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 25000 рублей, понести расходы в размере 16 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 12000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (54,75%) с ответчика в пользу Бибика А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 8760 рублей (16000*54,75%).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20760 рублей 00 копеек (12000+8760).

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определения суда от 12.04.2016 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявления указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 58576 рублей 21 копейка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 54,75%, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы по оплате экспертизы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении гражданского дела, которые подлежат возмещению экспертной организации за счет истца в размере 26505 рублей 73 копеек (58576,21 х 45,25%) и ответчика в размере 32070 рублей 48 копеек (58576,21 х 54,75%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3463 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибик А.Н. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Бибик А.Н. убытки в размере 113163 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20760 рублей 00 копеек, штраф в размере 56581 рубля 50 копеек, а всего 190504 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 рублей 26 копеек.

Взыскать с Бибик А.Н. в пользу АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26505 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32070 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин