Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2015 ~ М-949/2015 от 18.08.2015

Гр. дело № 2-1140/2015                                 Мотивированное решение

                                     изготовлено 18 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Е.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СК «Уралсиб») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что ... в 15 часов 00 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Некрасовой Е.Г., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Азара Е.И., по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб». В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику - ЗАО «СК «Уралсиб» для получения страховой выплаты. Размер страхового возмещения составил .... Данная сумма была ей выплачена.

С целью определения реального размера ущерба был заключен договор по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет ....

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере .... Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в сумме ..., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Некрасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Решеткину К.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «СК «Уралсиб» исполнило свои обязательства в части признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в сумме .... Кроме того, полагает к данным правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей. В случае принятия решения судом об удовлетворении иска, просит уменьшить размер штрафных санкций и морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате действий страховой компании. Также просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Азар Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда, свою виновность в наступлении ДТП не оспорил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 00 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Некрасовой (Наумовой) Е.Г., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Азара Е.И., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ответчиком не оспариваются.

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем причинение ущерба Некрасовой Е.Г. признан Азар Е.И., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которой следует, что автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет следующие повреждения: ....

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Некрасовой Е.Г. как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ..., а виновника ДТП Азара Е.И. – в ... по полису ОСАГО серии ..., выданному ... на срок действия с ... по ....

В судебном заседании установлено, что Некрасова Е.Г. воспользовалась правом прямого урегулирования убытков, обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения путем подачи заявления.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатила истцу в счет возмещения ущерба ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера реального ущерба, причиненному транспортному средству, Некрасова Е.Г. обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № ..., составленному ... ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет ...

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышают рыночную стоимость автомобиля истца.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и кладет его в основу при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено пунктом 21 Правил. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т.п.

Согласно пункту 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Из документов, представленных ЗАО «СК «Уралсиб», следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужила калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не соответствует требованиям вышеназванных Правил, не является экспертным заключением, в связи с чем, суд не может признать данный документ допустимым доказательством по делу и не может быть принят во внимание при определении величины материального ущерба, причиненного истцу.

В то же время расчет стоимости ремонта, произведенный ООО «Гудвилл», научно обоснован, полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от ..., где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия.

В заключении зафиксированы все необходимые для экспертизы сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров транспортного средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства, а также стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В заключении приводятся источники, какими руководствовался эксперт-техник при его составлении, расчеты, формулы из которых видно, как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа.

При проведении экспертизы использовалась, в том числе обязательная к применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, что документально подтверждено в материалах дела, научность и обоснованность произведенного расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № ... от ... является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, произошедшего ..., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер ... рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Некрасовой Е.Г. подлежат удовлетворению за счет ответчика, с которого надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной истцу страховой суммой в размере ....

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела.

Так, пунктом 4.1 Договора ... от ... определена стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, сумма которой, согласно квитанции от ..., оплачена истцом.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в указанном размере, подлежат взысканию в пользу Некрасовой Е.Г. с ЗАО «СК «Уралсиб».

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... Данная сумма не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ЗАО «СК «Уралсиб», обстоятельства и последствия неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, сумма штрафа составляет ....

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты для истца не наступило, а также соразмерность штрафной санкции подлежащей взысканию суммы страховой выплаты имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, Некрасовой Е.Г. понесены издержки, связанные с настоящим делом: по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью ... и справкой нотариуса от ...; по изготовлению копии экспертного заключения в размере ... рублей, что подтверждается договором № ... и квитанцией от ...; почтовые расходы по направлению телеграммы и досудебной претензии в адрес страховой компании в сумме ..., что также в полном объеме подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом расходы в общей сумме ... относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░